Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года №А52-4391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А52-4391/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (зарегистрирован о в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1294)
к Швалюку Николаю Владимировичу (место жительства: Псковская область, г. Псков, ул. Киселева, д.27, кв. 2)
о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, д. Горушка, д.67, ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Нурутдинова А.В. - представитель, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11005;
от ответчика: Швалюк Н.В.; Грибулис О.В. - представитель, доверенность от 04.09.2015;
конкурсный управляющий: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) по делу NА52-4391/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины LAMBORGHINI R 1506, г.р.з. 9510 ЕВ 60, заводской номер S35S506WTG268, мощность двигателя 155,99 л.с., 2007 года выпуска, цвет - белый, заключенного должником и Швалюком Николаем Владимировичем (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного трактора в конкурсную массу должника, полагая, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 25.09.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.10.2017. Кроме того, определением суда от 25.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному государственному управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства.
Ответчик с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии признаков недействительности сделки. Кроме того, передал спорное транспортное средство конкурсному управляющему Общества.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, до рассмотрения заявления по существу представил в суд ходатайство от 09.11.2017 об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по обособленному спору, которое просит рассмотреть в его отсутствие. В обоснование ходатайства заявитель подтвердил, что ответчик в добровольном порядке произвел возврат спорного транспортного средства, документы на него и ключи, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 28.10.2017. Также пояснил, что последствия отказа от заявленных требований ему ясны и понятны.
Участвующий в судебном заседании ответчик и его представитель просят принять отказ конкурсного управляющего и прекратить производство по настоящему заявлению; представитель уполномоченного органа не возражает против удовлетворения ходатайства.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленное ходатайство, выслушав объяснения должника, его представителя и представителя уполномоченного органа суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется. В данном конкретном случае доказательств обращения конкурсного управляющего к ответчику до подачи заявления в суд не имеется.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из аналогии закона, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применимы при рассмотрении вопроса о принятии отказа и от данного требования.
По смыслу статей 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права. В данном случае права Общества были восстановлены в добровольном порядке. Отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
В связи с принятием судом отказа финансового управляющего должника от заявления об оспаривании сделки, производство по нему подлежит прекращению применительно к части 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с прекращением производства по заявлению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 6000 рублей уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительным заключенного 20.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" и Швалюком Николаем Владимировичем договора купли-продажи самоходной машины LAMBORGHINI R 1506, государственный регистрационный знак 9510ЕВ60, заводской номер S35S506WTG268, мощность двигателя 155,99 л.с., 2007 года выпуска, цвет - белый, и применении последствий недействительности сделки прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" из федерального бюджета 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка