Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года №А52-4391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N А52-4391/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (зарегистрирован о в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1294)
к Швалюку Николаю Владимировичу (место жительства: Псковская область, г. Псков, ул. Киселева, д.27, кв. 2)
о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, д. Горушка, д.67, ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) по делу NА52-4391/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий должника (далее заявитель) 17.07.2017 обратился в суд к Швалюку Николаю Владимировичу с заявлением признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины LAMBORGHINI R 506, г.р.з. 9510 ЕВ 60, заводской номер S35S506WTG268, мощность двигателя 155, 99 л.с., 2007 года выпуска, цвет - белый, заключенному должником и Швалюком Н.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной машины в конкурсную массу должника, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета Главному государственной управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства.
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны место нахождения (или место жительства) ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; приложены документы, подтверждающие направление заявления и копии документов, приложенных к заявлению, иным лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены:
- сведения о надлежащем месте жительства ответчика (адресная справка), в то время как в материалы данного обособленного спора приложены копии документов, содержащие противоречивые сведения об адресе ответчика (в оспариваемом договоре указан адрес: Псков, ул. Киселева, д. 27, кв. 2, в объяснениях Швалюка Н.В. - Псков, ул. Киселева, д. 27а, кв. 9);
- заявителем не представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (в том числе по надлежащему адресу), представленная копия почтовой квитанции не содержит сведений о направлении заявления заказным письмом с уведомлением.
- не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Заявитель оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: доказательства неравноценности встречного исполнения (поскольку из договора купли-продажи усматривается, что самоходная машина была приобретена ответчиком за 1250000 рублей), в том числе сведения или доказательства совершения должником аналогичных сделок, либо сведения о совершении аналогичных сделок иными участниками оборота; документы в подтверждение передачи спорного имущества в залог, а также об отсутствии согласия Банка на реализацию залогового имущества, справку ФНС России о счетах, об их закрытии (о чем указано в тексте заявления).
В соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
Одновременно финансовый управляющий Гуляев В.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в порядке статьей 90, 92 АПК РФ в виде запрета Главному государственной управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению до устранения недостатков настоящего требования.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать заявителю следующие недостатки ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (часть 2 статьи 93 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
В нарушение требований, установленных пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не подтвердил наличие угрозы причинения значительного ущерба, а также не представил документ, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере. К заявлению приложено платежное поручение от 14.07.2017 N 7, в котором в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области в размере 3000 рублей, а также указаны иные реквизиты, в связи с чем заявителем нарушен порядок уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" Гуляева Виталия Борисовича от 14.07.2017 N655 оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 29 августа 2017 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является. По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда.
Информация о движении дела находится на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка