Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2017 года №А52-4391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А52-4391/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 28.09.2017 по 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" Гуляева Виталия Борисовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1294)
к Кириенко Александре Александровне (место жительства: 180569, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Соловьи)
о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, д. Горушка, д.67, ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зуб Т.И. - представитель, доверенность от 17.07.2017;
от ответчика: Семенов М.М. - представитель, доверенность от 18.04.2017;
от уполномоченного органа: Нурутдинова А.В. - представитель, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11005 (до перерыва); Морозова М.П. - представитель, доверенность от 10.02.2017 N2.16-12/01471 (после перерыва);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) по делу NА52-4391/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (далее - должник, Общество, ООО "ПсковАгро") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Кириенко Александре Александровне (далее - ответчик) о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам: от 02.08.2016 по удостоверению КТС N4 от 26.05.2016 на сумму 7294 руб. 00 коп в пользу Кириенко А.А. за период с марта по май 2016 года; от 28.06.2016 на сумму 84471 руб. 00 коп задолженности по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 25.05.2016; от 15.06.2016 на сумму 20192 руб. 00 коп задолженности по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 14.06.2016; от 26.05.2016 на сумму 437504 руб. 00 коп задолженность по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 25.05.2016, а также об обязании Кириенко А.А. возвратить денежные средства в сумме 549461 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника; кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. определением суда от 11.04.2017 указанное заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, назначено судебное заседание. В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе в связи с неоднократным уточнением заявителем требований.
определением суда от 01.08.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) решения и удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющиеся основанием для списания денежных средств в пользу ответчика Кириенко А.А.: - 02.08.2016 по удостоверению КТС N4 от 26.05.2016 на сумму 7249 руб. за период с марта 2016 по май 2016; - 28.06.2016 на сумму 84471 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 25.05.2016; - 15.06.2016 на сумму 20192 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 14.06.2016; - 26.05.2016 на сумму 437504 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 25.05.2016.
Заявитель 20.09.2017 представил уточнение требований, в котором просит признать недействительной сделкой срочный трудовой договор от 26.02.2016, заключенный между должником и Кириенко А.А. на срок с 01.03.2016 по 01.07.2016, и действия должника по выплате Кириенко А.А. 549461 руб. 00 коп. заработной платы в период с 26.05.2016 по 02.08.2016, также поддерживает ранее заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 549461 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, которое протокольным определением от 21.09.2017 принято судом.
Конкурсный управляющий должника считает сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку выплаты совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, Кириенко А.А. является заинтересованным лицом, на момент получения ответчиком денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника; получение Кириенко А.А. денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению ее требований; также ссылается на формальность заключения трудового договора, отсутствие его экономической целесообразности, отсутствие доказательств фактических трудовых отношений между его сторонами.
Представители уполномоченного органа поддержали заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменной позиции от 25.05.2017.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2017, в котором указал, что спорные денежные средства выплачены законно, являются заработной платой, предусмотренной срочным трудовым договором от 26.02.2016, который не был признан недействительным, представил копию и оригинал трудового договора от 26.02.2016, а также трудовой книжки.
В дальнейшем, в дополнении к отзыву от 21.09.2017 сообщил, что денежные средства в сумме 549461 руб. 00 коп. действительно были зачислены на банковский счет должника, по банковской карте получены Кириенко А.А. через банкомат в общей сумме 542163 руб. 00 коп., но внесены ею в кассу должника, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера; полагает, что заявитель не доказал недействительность трудового договора. Кроме того, ответчик считает, что действительность или недействительность сделки не имеет юридического значения, поскольку не влияет на возникновение обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2017 пояснил, что не видит необходимости представлять документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей для должника в спорный период времени.
В судебном заседании 28.09.2017 был объявлен перерыв до 03.10.2017, после которого представитель ответчика представил оригинал и копию кассовой книги за 2015-2016 год, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заявитель в деле о банкротстве - Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое, в связи с наличием недостатков было оставлено без движения. определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 по делу NА52-4391/2015 заявление принято к производству.
определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) в отношении ООО "ПсковАгро" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий получил выписку Банка по лицевому счету должника, в которой отражены списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПсковАгро" по предъявленным платежным поручениям от 26.05.2016 N 18, 15.06.2016 N 15, 28.06.2016 N 21 и одному платежному ордеру от 02.08.2016 N 1668 ответчику на общую сумму 549461 рубль (л.д. 16-17, 60-62 том 21), а именно:
- 26.05.2016 перечислено 437504 рублей с указанием назначения платежа "текущий платеж, задолженность по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 25.05.2016, без НДС";
- 15.06.2016 перечислено 20192 рубля с указанием назначения платежа "текущий платеж, задолженность по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 14.06.2016, без НДС";
- 28.06.2016 перечислено 84471 рублей с указанием назначения платежа "текущий платеж, задолженность по заработной плате Кириенко А.А. за период с 01.03.2016 по 25.05.2016, без НДС";
- 02.08.2016 перечислено 7294 рубля с указанием назначения платежа "текущий платеж, оплата по удостоверению N 4 комиссии по трудовым спорам от 26.05.2016 в пользу Кириенко А.А. за период с марта по май 2016".
Указанное удостоверение N 4 комиссии по трудовым спорам ООО "ПсковАгро" выдано 26.05.2016 на основании решения заседания комиссии по трудовым спорам N4 от 20.05.2016 о выплате задолженности по заработной плате Кириенко А.А. за период с марта по май 2016 в сумме 300000 рублей (л.д. 81, 82 том 21). На основании удостоверения от 26.05.2016 N 4 Кириенко А.А. обратилась в Банк с заявлением-поручением о списании денежных средств в сумме 300000 рублей со счета должника, которое получено Банком 24.06.2016 вх.N 3667.
Иных удостоверений в материалах дела не имеется, указанные в удостоверении приказ должника от 20.03.2013 N 5 о создании комиссии по трудовым спорам, а также заявление ответчика от 16.05.2016 в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку указанные списания были совершены после принятия заявления о признании ООО "ПсковАгро" несостоятельным (банкротом), что, по мнению конкурсного управляющего, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, Гуляев В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что 26.02.2016 между ООО "ПсковАгро" в лице директора Большакова В.А. и Кириенко Александрой Анатольевной был заключен трудовой договор на срок с 01.03.2016 по 01.07.2016, в соответствии с условиями которого она обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.2. договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что Кириенко А.А. устанавливается ежемесячное вознаграждение - должностной оклад 150000 рублей (л.д.86-87, том 21).
С учетом возражений ответчика и открывшихся обстоятельств списания спорной денежной суммы конкурсный управляющий уточнил требования, заявив также о признании трудового договора недействительным. При этом действия должника по начислению и выплате ответчику заработной платы оспорены как действия, совершенные должником после принятия заявления о признании Общества банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи трудовой договор как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 ТК РФ.
Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.
Как следует из материалов дела, Кириенко А.А. в период с 31.10.2006 по 15.01.2016 работала в должности главного бухгалтера ООО "ПсковАгро" в соответствии с приказом N19 от 31.10.2016 о приеме на работу, приказом N 2 от 15.01.2016 об увольнении, что подтверждается ответом директора Общества от 29.07.2016 N 37 на запрос временного управляющего от 15.04.2016, а также копией трудовой книжки. В период проведения процедуры наблюдения Гуляевым В.Б. были получены копии приказов о кадровой деятельности: от 10.01.2014 N1, в соответствии с которым месячный оклад главного бухгалтера составлял 5205 рублей (бухгалтеров-7000 и 8000 рублей); приказы N1 от 01.01.2015, N5 от 01.04.2015, в соответствии с которыми месячный оклад главного бухгалтера, бухгалтеров с 01.01.2015 и 01.04.2015 составлял 5970 рублей. Указанные суммы оклада Кириенко А.А. также подтверждаются представленной МИФНС России N1 по Псковской области справкой о доходах Кириенко А.А. за 2015 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.
При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Кириенко А.А. трудового договора от 26.02.2016) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического исполнения Кириенко А.А. трудовых обязанностей, однако ответчик кроме трудового договора и трудовой книжки, каких-либо доказательств исполнения работником трудового договора от 26.02.2016 не представил. В то же время заявитель ссылается на ответ руководителя Общества от 29.07.2016 N 37, в котором имеются сведения об увольнении от занимаемой должности главного бухгалтера Кириенко А.А. в январе 2016 года, и отсутствует какая-либо информация о заключении с Кириенко А.А. трудового договора с 26.02.2016.
В этой связи, учитывая, что в трудовом договоре не был определен конкретный перечень поручаемой Кириенко А.А. работы, при отсутствии должностной инструкции, указанной в пункте 1.2. оспариваемого договора, отсутствие первичной документации по учету времени, фактическим отработанного работником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о количестве, качестве и сложности выполненной ею работы и ее результатах, суд приходит к выводу о не подтверждении фактического исполнения Кириенко А.А. трудовой функции в качестве бухгалтера должника в рамках оспариваемого договора. Сами по себе трудовой договор не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим наличие между должником и Кириенко А.А. трудовых отношений. Указанные выводы также косвенно подтверждаются представленной по запросу конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, из которой следует, что при сдаче отчетности в 2015 году представителем Общества являлась Кириенко А.А., тогда как в 2016 году бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган самим Большаковым В.А. те же данные подтверждаются расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионном Фонде Российской Федерации и ФОМС за 9 месяцев 2016 года.
Согласно справке МИФНС России N1 по Псковской области от 12.12.2016 сведениями о доходах ответчика за 2016 год налоговый орган не располагает, налог на доходы физических лиц и иные обязательные платежи не начислялись.
Также не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность привлечения Кириенко А.А. в 2016 году на должность бухгалтера с окладом в 150000 рублей в месяц (при окладе в 2015 году-5970 рублей) 26.02.2016, то есть после возбуждения 25.02.2016 дела о банкротстве Общества.
Совершение сторонами оспариваемой сделки некоторых фактических действий, в том числе составление необходимых документов (в данном случае трудового договора, решения комиссии по трудовым спорам Общества, удостоверение комиссии), создают только видимость ее исполнения, в связи с чем договор был заключен без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Ведение ответчиком трудовой деятельности в спорный период времени не подтверждены какими-либо первичными документами, в то время как директор Общества в справке от 29.07.2016 наличие трудовых отношений с ответчиком не подтвердил. Недоказанность фактического исполнения трудового договора свидетельствует о том, что договор составлен лишь для вида.
В рассматриваемом случае суд полагает, что необходимость привлечения бухгалтера отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанного пункта может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное обеспечение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного обеспечения.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 26.02.2016, действия Общества по выплате Кириенко А.А. заработной платы 26.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016 и 02.08.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.
Подтверждается и неплатежеспособность должника, в том числе наличием у него на момент заключения сделки неисполненных денежных обязательств перед Банком. решением Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013 по делу N2-102/2013 в солидарном порядке с Общества и Большакова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам NN 076800/0329, 086800/0056, 096800/0046, 106800/0026, 106800/0030, 106800/0037, 116800/0084 в общей сумме 31843794 руб. 57 коп., а также 32000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой. С учетом частичной оплаты задолженности по двум договорам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.04.2016 были включены требования Банка (являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "ПсковАгро") в размере 30633701 руб. 46 коп. основного долга. определением суда от 21.06.2016 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 541048 руб. 64 коп. основного долга по уплате в бюджет удержанных должником сумм налога на доходы физических лиц, а также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы размере 2173632 руб. 61 коп., в том числе 1294942 руб. 05 коп. основного долга, 740696 руб. 26 коп. пеней, 137994 руб. 30 коп. штрафа. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды образовалась в период с 2011 по 2015 годы.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, на момент заключения спорного трудового договора должник обладал признаками неплатежеспособности, Кириенко А.А. работала главным бухгалтером Общества с 2006 года по январь 2016 года, и в силу трудовых обязанностей в момент заключения спорного трудового договора, получения от должника денежных средств как задолженность по заработной плате в период с 26.05.2016 по 02.08.2016 не могла не знать о неплатежеспособности должника.
Ответчик заявил о том, что возвратил денежные средства в размере 542163 руб. 00 коп. должнику, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. В подтверждение представил отчет Процессингового Центра Банка об операциях по счету Кириенко А.А. за период с 26.05.2016 по 02.08.2016, чеки о выдаче наличных, из которых усматривается получение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, а также снятие наличных на вышеуказанную сумму (л.д. 80-81, 107-116 том 28), приходные кассовые ордера от 26.05.2016 N 28, от 27.05.2016 N 29, от 28.05.2016 N 30, от 29.05.2016 N 31, N 32, от 31.05.2016 N 33, от 03.06.2016 N 33а, от 28.06.2016 N 40, кассовую книгу за 2015-2016 год в копиях и оригиналах в подтверждение внесения спорных денежных средств в кассу должника. В ордерах указано, что денежные средства приняты "от банкомата", от "Россельхозбанка" главным бухгалтером Общества Кириенко А.А., при этом графа "основание" не заполнена, в кассовой книге внесены записи о получении в указанные даты денежных средств "по чеку" и выдаче Большакову. Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны быть у ответчика, последним не представлены. Отсутствуют и расходные кассовые ордера в подтверждение выдачи поступивших в спорный период времени наличных денежных средств.
Конкурсный управляющий должника уточнил, что бывшим руководителем должника первичная документация ему не передана, в том числе заявил об отсутствии у него кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров.
Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) для ведения операций по приему наличных денег, выдаче наличных денег юридическое лицо самостоятельно распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Согласно пункту 4.1. Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), руководителем (при отсутствии бухгалтера), подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи осуществляются кассиром за день по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.
Представленная кассовая книга Общества оформлена с нарушением порядка, установленного Указанием N 3210-У, записи за каждый рабочий день не велись, учитывались поступления и выдача денежных средств за месяц, сверка на конец рабочего дня не проводилась, отчет за месяц сверялся и подписывался бухгалтером Кириенко А.А., вместе с тем за период май, июнь 2016 такие отчеты не подписаны, в связи с чем доказательств сверки записи в кассовой книге с данными кассовых документов не имеется. В данном конкретном случае приходные кассовые ордера, кассовая книга оформлены одной стороной - Кириенко А.А. Ответчик, заявляя о возврате денежных средств должнику, не обосновал основания внесения наличных денежных средств в кассу должника, в то время как спорные денежные средства выплачены Кириенко А.А. как "задолженность по заработной плате". Таким образом, суд полагает, что ответчиком факт возврата полученных как "задолженность по заработной плате" денежных средств должнику, не доказан.
Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка является недействительной, в то время как ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Суд усматривает наличие в действиях должника и ответчика при заключении трудового договора злоупотребления правом, установленный в трудовом договоре размер ежемесячного должностного оклада ответчика более чем в 25 раз превышал размер оклада бухгалтера в 2015 году; стороны при заключении указанной сделки не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий; при наличии умысла у сторон оспариваемой сделки она является мнимой и совершалась с единственной целью - вывода денежных средств должника за услуги бухгалтера, которые реально не оказывались, в которых не было никакой необходимости, экономической целесообразности. Должник, выплатив заработную плату работнику фактически не получил встречного обеспечения от ответчика. Действия должника по выплате заработной платы заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности должника не отвечают требованиям разумности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленный договор, платежные поручения, приходные кассовые ордера, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что договор от 26.02.2016 и выплата Обществом ответчику в качестве задолженности по заработной плате в размере 549461 руб. 00 коп. является недействительной сделкой. При этом суд усматривает наличие в действиях должника и ответчика при заключении трудового договора, при выплате денежных средств как задолженности по заработной плате злоупотребление правом.
Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При применении последствий недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку ответчику выплачены спорные денежные средства в счет задолженности по заработной плате в то время, как фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали, то в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Кириенко А.А. денежные средства в размере 549461 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 19 Постановления N 63, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.
Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" Гуляева Виталия Борисовича удовлетворить.
Признать недействительным трудовой договор от 26.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) и Кириенко Александрой Александровной на срок с 01.03.2016 по 01.07.2016, а также действия общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" по выплате Кириенко Александре Александровне 549461 руб. 00 коп. заработной платы в период с 26.05.2016 по 02.08.2016.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кириенко Александры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" денежные средства в размере 549461 руб. 00 коп.
Взыскать с Кириенко Александры Александровны в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка