Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года №А52-4391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-4391/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Большакова Василия Анатольевича, Большаковой Татьяны Анатольевны, Большакова Дмитрия Васильевича, Виноградова Валерия Ивановича, Евдокимова Романа Александровича, Корниловой Нины Анатольевны, Садовниковой Татьяны Анатольевны (место жительства: г. Псков)
о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, д.Горушка, д.67, ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Морозова М.П. - представитель, доверенность от 10.02.20217 N2.16-12/01471;
конкурсный управляющий, должник, СРО, Управление Росреестра по Псковской области не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович; в реестр требований кредиторов должника, третья очередь, включено требование Банка в размере 30633701 руб. 46 коп. основного долга.
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) по делу NА52-4391/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Бывшие работники должника - Большаков Василий Анатольевич, Большакова Татьяна Анатольевна, Большаков Дмитрий Васильевич, Виноградов Валерий Иванович, Евдокимов Роман Александрович, Корнилова Нина Анатольевна, Садовникова Татьяна Анатольевна (далее - заявители) - обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений и уточнений к нему от 23.05.2017, от 27.06.2017) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПсковАгро" требований кредиторов по заработной плате в сумме 437998 руб. 38 коп., ссылаясь на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области), извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника, должнику, представителю работников должника, гражданам в случае нарушения их прав и законных интересов.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В обоснование доводов жалобы заявители сослались на то, что являлись работниками должника, и 28.02.2017 в адрес конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б. направили письменное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по зарплате перед бывшими работниками должника, которая, по мнению вышеуказанных работников, на 01.08.2016 составляет в общей сумме 722246 руб. 05 коп. (из них требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (25.02.2016), и подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляют 437998 руб. 38 коп., текущие требования - заработная плата за период с 25.02.2016 по 02.08.2016 - 284247 руб. 67 коп.). В подтверждение указанных сумм заявители представили копии справки о задолженности по оплате труда сотрудников по состоянию на 01.08.2016, подписанной директором должника Большаковым В.А., а также книги учета расчетов по оплате труда Общества за 2015, 2016 годы.
Заявители обратились в суд с настоящей жалобой, поскольку заявленные требования в общей сумме 437998 руб. 38 коп. не включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ответа от последнего не поступило.
Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что по информации, предоставленной ему бывшим руководителем должника с января 2016 года единственным работником Общества являлся директор; бывшим руководителем должника документы ему не передавались, у него отсутствовали сведения о наличии задолженности по заработной плате и периоде ее возникновения; все сведения, подлежащие опубликованию в порядке статей 28, 128 закона о банкротстве, были им публикованы в установленный срок, в подтверждение чего в материалы дела представил копии сообщений с сайта ЕФРСБ от 18.04.2017 N 1744361, от 30.06.2017 N 1906107; заявители обратились с требованием о выплате заработной платы после введения в отношении должника конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N35).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 Постановления N35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения судом у бывшего руководителя должника Большакова В.А. истребованы копии бухгалтерских и иных документов (определение суда от 21.06.2016), а в процедуре конкурсного производства - оригиналы указанных документов. Заявление об истребовании оригиналов документов и имущества в настоящее время находится на рассмотрении суда, бывший руководитель должника Большаков В.А. отбывает срок в местах лишения свободы. Доказательства передачи конкурсному управляющему должника документации Общества в материалах дела о банкротстве не имеется. Таким образом, конкурсный управляющий должника при отсутствии судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных заявителями требований документов, не может проверить ни наличие задолженности по заработной плате, ни период ее возникновения.
Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения данного обособленного спора суд приходит к выводу о наличии трудового спора, поскольку не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу, размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших у должника.
На заявителя в силу статьи 60 Закона о банкротстве возлагается обязанность по представлению доказательств, обосновывающих наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.
В данном случае заявителями не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа конкурсного управляющего на заявление работников (при наличии публикаций сообщения о поступлении их требований) нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника в заявленном размере. Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, иных доводов в подтверждение жалобы не представили.
Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело к нарушению их прав и законных интересов.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления бывших работников должника - Большакова Василия Анатольевича, Большаковой Татьяны Анатольевны, Большакова Дмитрия Васильевича, Виноградова Валерия Ивановича, Евдокимова Романа Александровича, Корниловой Нины Анатольевны, Садовниковой Татьяны Анатольевны - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (ОГРН 1056000343959, ИНН 6037001298) Гуляева Виталия Борисовича по не включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заработной плате в сумме 437998 руб. 38 коп. отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка