Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года №А52-4391/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А52-4391/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Министерство промышленности и торговли РФ о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании: от истца:
Федоров Н. Ю. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Каверина С. Ю. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт); от ответчика:
Яковлев В. В. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Васильева И. С. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Яковлев А. В. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт) третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии: не явилось, извещено; Министерство промышленности и торговли РФ: не явилось, уведомлено.
установил:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее ОАО «ПЗР «Плескава», завод) в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее ООО «Энергосети», ОГРН 1116027000286) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права.
Истец основывает свои требования на статье 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Федеральном законе от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Законе от 01.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», статьях 10, 167, 169, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК).
ОАО «ПЗР «Плескава» с учетом уточнения иска (т.1, л.д. 145, 146) просит: истребовать из незаконного владения ООО «Энергосети» недвижимое имущество завода расположенное по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького дом 1, а именно: здание трансформаторной подстанции ТП N 175, 1 этаж, площадью 72,3 кв.м., Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 49,3 кв.м., Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м. (в дальнейшем объекты недвижимости); комплектное оборудование в количестве 66 единиц, в том числе, 1. 01102503 Воздушная двухцепная линия ВЛЭП 10 кВ, протяженностью 0,066 км.; 2.01101529 Трансформатор N1 -ТДН 15000/1 ЮкВ; 3. 01101529 Трансформатор N2-ТДТНГ 15000/1 ЮкВ; 4. 01101529 Разрядник РВС ПО, всего 6шт.; 5. 01101529 Разрядник РВС 15; 6. 01 101529 Разрядник РВС 35, всего 4шт.; 7. 01 101529 Секционный отделитель ОД 110 с приводом, всего 3 шт.; 8. 01 101529 Секционный отделитель ОДЗ (СЗР) 110 с приводом; 9. 01 101529 Короткозамыкатель КЗМ 110 с приводом, всего 2 шт.; 10. 01 101529 Заземлитель нейтрали ЗОН 110, всего 2 шт.; 11. 01101529 Трансформатор тока ТФНД-110 всего 3 шт.; 12. 01 101529 Разъединитель РНДЗ 110 всего поз. 2 шт.; 13. 01 101529 Шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем; 14. 01 101529 Шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем; 15. 01 101529 Шкаф отходящих линий К-33 (КРУН) с масляным выключателем всего 9 шт.; 16. 01 101529 Шкаф отходящих линий КУ1-У (КРУН) с масляным выключателем, всего 14 шт.; 17. 01 101529 Шкаф трансформатора собственных нужд всего 2 шт.; 18. 01 101529 Шкаф предохранителей; 19. 01101529 Шкаф трансформатора напряжения; 20. 01 101529 Шкаф трансформатора напряжения всего 2 шт.; 21. 01 101529 Шкаф секционный всего 2 шт.; 22. 01 101529 Переходной шкаф; 23. 01 101529 Шкаф АЧР; 24. 01101529 Шкаф низкого напряжения с рубильником 400А; 25. 01101529 Панель ЗПП 509-64; 26. 01 101529 Панель ЗПП 1561-67 всего 2 шт.; 27. 01 101529 Панель торцевая (в дальнейшем комплектное оборудование). Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принял изменение предмета иска (т. 1, л.д.145-149).
Настоящий спор Определением от 01.11.2012 выделен из дела N А52-3506/2012.
К участию в деле привлечены третьи лица ? Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление), Министерство промышленности и торговли РФ.
Представители ОАО «ПЗР «Плескава» в судебном заседании иск поддержали. Истец полагает, что имущество выбыло из собственности законного владельца помимо его воли, было у него похищено путем злонамеренных действий, о чем нынешний владелец знает и не может не знать.
ООО «Энергосети» считает себя добросовестным приобретателем, заявило о применении к спорному правоотношению исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание отзывы не представили. Управление представило на обозрение регистрационное дело в отношении объектов недвижимости.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу NА52-3297/2010 в отношении ОАО «ПЗР «Плескава» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «ПЗР «Плескава» принадлежало на праве собственности здание трансформаторной подстанции ТП N 175, 1 этаж, площадью 72,3 кв.м.; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 49,3 кв.м.; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м. (в дальнейшем также здание подстанции, трансформаторы), что подтверждается Планом приватизации от 06.11.1992 (т. 1, л.д. 23-25).
Спорные объекты недвижимости ОАО «ПЗР «Плескава» в лице директора Черных Игоря Адольфовича продало обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Ойл» (далее ООО «Нордик-Ойл»), в лице директора Ефремовой Елены Владимировны 23.12.2005 по договору купли-продажи за 3260000 руб. в составе имущественного комплекса (т.1, л.д. 109), также вместе со зданием подстанции и трансформаторами передано комплектное оборудование с нулевой остаточной стоимостью (т. 1, л.д. 111-113). Из материалов дела, в частности актов приема-передачи комплектного оборудования, следует - комплектное оборудование представляет собой принадлежность спорных объектов недвижимости (статья 135 ГК).
В пункте 3.3. договора купли-продажи от 23.12.2005 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако счет на оплату объектов недвижимости выставлен только 27.07.2006 (т.3, л.д. 153) и должных доказательств исполнения ООО «Нордик-Ойл» обязательств оплаты полученного имущества в дело не представлено.
Переход права на объекты недвижимости по названной сделке зарегистрирован Управлением 28.07.2006 (т.1, л.д. 100).
ООО «Нордик-Ойл» создано 09.12.2005 и поставлено на налоговый учет 28.06.2006.
Из материалов уголовного дела N 1-342/2011 (т. 2, л.д. 60, 61) усматривается следующее. ООО «Нордик-Ойл», создано Черных И.А. для вывода активов завода и фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело. Генеральным директором общества была назначена Даренская Татьяна Владимировна, которая к руководству ООО «Нордик-Ойл» никакого отношения не имела, обязанности генерального директора исполняла формально, заработную плату получала от руководства ОАО «ПЗР «Плескава», все учредительные документы ООО «Нордик-Ойл» и печать данной организации хранились у руководителя ОАО «ПЗР «Плескава» ? Черных И.А. Таким образом, ООО «Нордик-Ойл» фактически принадлежало ОАО «ПЗР «Плескава», генеральный директор которого являлся по отношению к ООО «Нордик-Ойл» лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, в соответствие с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6 Федерального закона «Об акционерных обществах». Факт взаимозависимости ОАО «ПЗР «Плескава» и ООО «Нордик-Ойл» посредством Букина А.Г. ? члена совета директоров и председателя совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» в спорный период (т.2, л.д. 54, 55, 56) установлен и Приговором по делу N 1-13/11 от 14.04.2011 (т.5, л.д. 85, 86, 104), имеющим в силу положений части 4 статьи 69 АПК преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств обратного ООО «Энергосети» в материалы дела не представило.
О неправовых действиях при создании и использовании ООО «Нордик-Ойл» для создания видимости добросовестного приобретателя недвижимого имущества свидетельствует и Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Букина А.Г. от 29.12.2012 (т. 2, л.д. 115, 116, 118). При этом указанное Постановление согласно статье 71 АПК оценено судом в совокупности с другими доказательствами и с учетов взаимной связи доказательств по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы. Названное Постановление следователя, как итоговое решение органов предварительного следствия, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не вызывают у суда сомнения, принимается судом в качестве иного доказательства по настоящему делу. Тот факт, что Постановление отменено 21.01.2013 не имеет существенного значения, поскольку отмена произведена не по реабилитирующим основаниям.
Суд полагает, что договором купли-продажи от 23.12.2005 ОАО «ПЗР «Плескава» причинены убытки, которые заключаются в продаже вместе со зданием подстанции и трансформаторами комплектного оборудования без оценки и определения стоимости, а также в потере заводом энергетических активов, необходимых для нормальной деятельности предприятия.
Здание подстанции, трансформаторы вместе с комплектным оборудованием ООО «Нордик-Ойл», в свою очередь, продает закрытому акционерному обществу «Термоком» (ЗАО «Термоком») по договору купли-продажи от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 107) за 3260000 руб. Оплата произведена векселями (т. 2, л.д. 104-106) со сроком оплаты не ранее 09.10.2008, доказательства полной оплаты векселей в материалы дела не представлено. Из справки Промсвязьбанка (т.5, л.д. 126) следует, что 22.03.2007 по договору от 02.10.2006 оплачено 2664000 руб.
ЗАО «Термоком» является юридическим лицом связанным с деятельностью завода и Букина А.Г. (т. 5, л.д.85). Акционером ЗАО «Термоком» в спорный период была ПГООИ «Помощь», зарегистрированная по адресу г.Псков, ул. Максима Горького дом 1 (т.2, л.д. 85) - совпадающему с юридическим адресом ОАО «ПЗР «Плескава». Затем с 22.04.2010 акционером ЗАО «Термоком» стал Яковлев Вячеслав Васильевич (т. 4, л.д. 47-58), в одно время председатель совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» (2008 год) и член совета директоров общества в 2005-2006 годах (т. 5, л.д. 110). Причем Букин А.Г. совместно с Яковлевым В.В. были акционерами ЗАО ПФК «Синтез», которое, в свою очередь, было акционером ОАО «ПЗР «Плескава» (т. 1, л.д. 51, 52).
Решением по делу N А52-3388/2012 от 21.03.2012 ЗАО «Термоком» признано несостоятельным по заявлению должника и в отношении него введено конкурсное производство.
ЗАО «Термоком» (продавец) и ООО «Энергосети» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2011 Трансформатора (марки ТДИ 15000/100), площадью 101 кв.м., лит. П-1Б, за 552000 руб. (т.1, л.д. 81); договор купли-продажи от 01.02.2011 Трансформатора (марки ТДИ 15000/100), площадью 49,3 кв.м., лит. П-1а за 552000 руб. (т. 1, л.д. 86). ООО «Энергосети» принадлежит также здание трансформаторной подстанции ТП N 175, площадь 72,3 кв.м., лит. П; (т.1 л.д. 125-127, 147). Оплата по означенным договорам произведена ответчиком по просьбе ЗАО «Термоком» обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» в сумме 1838000 руб., при этом ООО «Еврофинанс», как следует из Приговора N 1-13/11 от 14.04.2011, входит в группу предприятий подконтрольных Букину А.Г. (т.5, л.д. 101).
Участником ООО «Энергосети» является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Яковлев Вячеслав Васильевич (т. 2, л.д. 88), он же, как отмечалось выше, был членом совета директоров, председателем совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» (т.2, л.д. 28).
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежит согласованию, в порядке установленном законом. В данном случае Букин А.Г. и Яковлев В.В. (аффилированные лица ОАО «ПЗР «Плескава») являются выгодоприобретателями по вышеуказанной цепочке сделок.
Создание юридических лиц, в данном случае ООО «Нордик-Ойл», ЗАО «Термоком», подконтрольных Букину А.Г. и ОАО «ПЗР «Плескава» с целью создания видимости добросовестных приобретателей и фактическая безвозмездность спорных сделок не могут привести к легитимности договора купли-продажи от 23.12.2005.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон была направлена на передачу подстанции и трансформаторов через цепочку фиктивных сделок по заниженной цене в собственность третьих лиц, с целью скрыть от акционеров ОАО «ПЗР «Плескава» заинтересованность в договоре купли-продажи от 23.12.2005 Букина А.Г. и Яковлева В.В. Таким образом, названная сделка является мнимой ? совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках заявленных требований, но и при рассмотрении самого спора, если придет к выводу о том, что недействительность сделки непосредственно повлияет на его выводы по спорному правоотношению. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
В соответствии со статьей 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными.
Сопутствующие спорным договорам обстоятельства, нашедшие свое отражение в уголовных делах N 1-342/2011, N 1-13/11, материалах уголовного дела N 12009270156, в частности, создание фиктивных предприятий, позволяют суду в соответствии со статьями 10, 166-168, 170 ГК сделать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 23.12.2005. Суд находит сделку, противоречащей основам конституционного строя Российской Федерации, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11.
Соответственно все последующие сделки ООО «Нордик-Ойл» и ЗАО «Термоком»» являются недействительными (ничтожными) в связи с имеющимся пороком при отчуждении имущества ОАО «ПЗР «Плескава» (статьи 168, 209 ГК) и по основаниям заинтересованности в спорных сделках Букина А.Г. и Яковлева В.В.
Как установлено в статье 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума N 10/22) закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 указано - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В соответствии со статьей 302 ГК ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Суд полагает, что ООО «Энергосети» не доказало названные обстоятельства.
Критериями признания приобретателя добросовестными являются возмездность приобретения имущества и отсутствие знания об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых приобретатель должен был знать, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Участие Яковлева В.В. (участника ООО «Энергосети» с долей 80 %) в деятельности ОАО «ПЗР «Плескава» и ЗАО «Термоком», а также указанные выше обстоятельства не позволяют суду признать ответчика добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, согласно пунктов 3, 36, 38 Постановления Пленума N 10/22, статей 10, 166, 167, 170, 199, 301, 302 ГК следует исковые требования удовлетворить и изъять из незаконного владения ООО «Энергосети» спорное имущество, также, в целях реальности исполнения судебного акта, и в соответствии со с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует передать объекты недвижимости заводу, освобожденными от пребывания в нем общества и его имущества в 50-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчужденное имущество (электросетевой комплекс, состоящий, в том числе, из подстанции, трансформаторов, оборудования трансформаторной подстанции, кабельных линий и др.) в силу своего целевого и технологического единства представляет собой сложную вещь, которая должна передаваться в пятидесятидневный срок, как считает суд достаточным для урегулирования всех технических вопрос передачи имущества. Суд полагает комплектное оборудование индивидуально-определенным имуществом, поскольку у сторон не возникло разногласий при его передачи и по причине определенной связи оборудования и недвижимого имущества.
Суд не принимает возражения ООО «Энергосети» о применении к спорному правоотношению исковой давности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008, отказ суда в применении срока давности может выступать как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 содержатся правовые позиции относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 ГК и норм об исковой давности, согласно которым применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела, в данном случае это расследование уголовных дел в отношении Букина А.Г., лишило сторону возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия. При этом суд, учитывая уголовные дела в отношении руководства ОАО «ПЗР «Плескава», полагает, что реальная возможность обращения с настоящим иском появилась у общества только после введения процедуры несостоятельности и завершения расследования указанных выше уголовных дел. Сходная процессуальная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009.
Сопутствующие сделкам обстоятельства (поспешная перепродажа, заниженная цена, заинтересованность в их совершение Яковлева В.В., уголовные дела в отношении должностных лиц завода, совершение сделки с принадлежностью оборонного предприятия - трансформаторных подстанций, явно необходимых в производственном процессе, банкротство ОАО «ПЗР «Плескава» и ЗАО «Термоком») приводят суд к выводу об отказе ООО «Энергосети» в применении к спорному правоотношению исковой давности как санкции за злоупотребление правом при совершении покупки спорных объектов недвижимости. Поскольку такие неправомерные действия по передаче подстанции и трансформаторов от одного юридического лица к другому юридическому лицу (подконтрольных одним и тем же лицам и фактически представляющим собой единую сделку) не могут считаться нормальным гражданским оборотом вещи. При этом судом учитывался и тот факт, что ОАО «ПЗР «Плескава» является предприятием оборонного комплекса Российской Федерации и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» завод является стратегическим предприятием и исполнителем в спорный период государственного оборонного заказа.
ОАО «ПЗР «Плескава» считает, что его имущество, предназначенное для исполнения государственного оборонного заказа, в силу статьи 129 ГК, статьи 8 ФЗ «Об обороне», статьи 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и имущественный комплекс является ограниченно обороноспособным, нахождение его в обороте допускается по специальному разрешению. Суд не находит такие аргументы убедительными, однако отчуждение подстанции и трансформаторов как вещи, служащей для нормальной эксплуатации промышленной площадки, всё же нуждается в определенном согласовании хотя бы на уровне совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава», хотя каких-либо коллегиальных решений по предмету спора не принималось.
Доводы ответчика о разрешенном споре на объекты недвижимости в рамках дела N А52-4656/2007 суд находит несостоятельными, так как предмет и основание спора и субъектный состав участников не тождественны настоящему делу.
Предположение ООО «Энергосети» о вложении в спорное имущество ЗАО «Термоком» 19995000 руб. за период с 2006 по 2010 годы (т.2, л.д. 19; т.4, л.д. 76) не принимается судом. ООО «Энергосети» приобрело недвижимое имущество за 1838000 руб. в 2011 году (т.4, л.д. 77-79), что свидетельствует об отсутствии каких-либо вложений в подстанции и трансформаторы, поскольку нелогично продавать и покупать предметы в которые вложено 20 млн. руб. за 2 млн. рублей.
Аргументы ООО «Энергосети» о добросовестности Яковлева В.В. не находят подтверждения в материалах дела.
Представленные в дело акты оценки здания подстанции и трансформаторов N 2861-11/05 от 17.11.2005 (т. 4, л.д. 138-149; т. 5 л.д. 1-79) и N 321-2010 от 29.12.2010 суд полагает недостоверными, по причине оценки подстанции и трансформаторов без учета комплектного оборудования и нахождения спорных предметов, предназначенных для обслуживания производственных нужд завода, в определенной связи с имущественным комплексом ОАО «ПЗР «Плескава».
Судебные расходы относятся на ООО «Энергосети».
В силу статьи 103 АПК по искам о виндикации имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В данном случае стоимость спорных объектов составляет 2942000 руб., как это видно из акта оценки N 321-2010, следовательно, ответчик должен уплатить по иску 37710 руб. пошлины в доход федерального бюджета.
Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.
Руководствуясь статьями 103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» недвижимое имущество открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» расположенное по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького дом 1, а именно,
здание трансформаторной подстанции ТП N 175, 1 этаж, площадь 72,3 кв.м., лит. П; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), площадью 49,3 кв.м., лит. П-1а; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м., лит. П-1Б,
а также, принадлежности недвижимого имущества комплектное оборудование в количестве 66 единиц, в том числе,
1. воздушная двухцепная линия ВЛЭП 10 кВ, протяженностью 0,066км. (инвентарный номер 01102503);
2. трансформатор N1-ТДН 15000/1 ЮкВ (инвентарный номер 01101529);
3. трансформатор N2-ТДТНГ 15000/1 ЮкВ (инвентарный номер 01101529);
4. шесть разрядников РВС ПО (инвентарный номер 01101529);
5. разрядник РВС 15 (инвентарный номер 01101529);
6. четыре разрядника РВС 35 (инвентарный номер 01 101529);
7. три секционных отделителя ОД 110 с приводом (инвентарный номер 01 101529);
8. секционный отделитель ОДЗ (СЗР) 110 с приводом (инвентарный номер 01 101529);
9. два короткозамыкателя КЗМ 110 с приводом (инвентарный номер 01 101529);
10. два заземлителя нейтрали ЗОН 110 (инвентарный номер 01 101529);
11. три трансформатора тока ТФНД-110 (инвентарный номер 01101529);
12. два разъединителя РНДЗ 110 (инвентарный номер 01 101529);
13. шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем (инвентарный номер 01 101529);
14. шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем (инвентарный номер 01 101529);
15. девять шкафов отходящих линий К-33 (КРУН) с масляным выключателем (инвентарный номер 01 101529);
16. четырнадцать шкафов отходящих линий КУ1-У (КРУН) с масляным выключателем (инвентарный номер 01 101529);
17. два шкаф трансформатора собственных нужд (инвентарный номер 01 101529);
18. шкаф предохранителей (инвентарный номер 01 101529);
19. шкаф трансформатора напряжения (инвентарный номер 01101529);
20. два шкафа трансформатора напряжения (инвентарный номер 01 101529);
21. два шкафа секционных (инвентарный номер 01 101529);
22. переходной шкаф (инвентарный номер 01 101529);
23. шкаф АЧР (инвентарный номер 01 101529);
24. шкаф низкого напряжения с рубильником 400А (инвентарный номер 01101529);
25. панель ЗПП 509-64 (инвентарный номер 01101529);
26. две панели ЗПП 1561-67 (инвентарный номер 01 101529);
27. панель торцевая (инвентарный номер 01 101529);
путем передачи открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в 50-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу указанного движимого имущества и названного недвижимого имущества, освобожденным от пребывания в нем общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» и его имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» в доход федерального бюджета 37710 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка