Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4390/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года Дело N А52-4390/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арапова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Васильевичу
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-инвестиционная компания «Айсберг Групп» о взыскании 585983 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании:
от истца ИП Авдеевой Н. М.: Панин С. Ю. - представитель (доверенность от 11.01.2013);
Дмитриев Д. В. - представитель (доверенность от 11.01.2013).
от истца Арапова С. Н.: Панин С. Ю. - представитель (доверенность от 11.01.2013);
Дмитриев Д. В. - представитель (доверенность от 11.01.2013);
от ответчика: Филиппов Д. В. - представитель (доверенность от 19.11.2012);
от третьего лица: Дмитриев Д. В. - представитель (доверенность от 01.08.2012);
установил:
Арапов Сергей Николаевич, предприниматель Авдеева Наталья Михайловна обратились в суд с иском к предпринимателю Воронину Дмитрию Васильевичу (далее также предприниматель) о взыскании 576759 руб. 97 коп.
Представители истцов в судебном заседании 14.01.2013 уточнили исковые требования, увеличили сумму исковых требований и просили взыскать с предпринимателя в пользу предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны 585983 руб. 81 коп., в том числе 551362 руб. 82 коп. долг, 34620 руб. 99 коп. проценты. Также сообщили, что Арапов Сергей Николаевич является физическим лицом и уступил право требования к ответчику предпринимателю Авдеева Наталья Михайловна.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принял увеличение исковых требований.
Представители истцов поддержали иск. Представитель ответчика возражает против иска, полагает, что у него есть только обязанность поставить товар по спорному договору поставки N29 от 07.03.2012.
В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Айсберг Групп» (далее ТИК «Айсберг Групп», общество).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
ТИК «Айсберг Групп» (покупатель) и индивидуальный предпринимателем Ворониным Дмитрием Васильевичем (поставщик) 07.03.2012 подписали договор поставки N29 (далее договор). Как видно из пункта 1.1 договора предметом поставки является «рыба мороженная в ассортименте». Условие о количестве товара и порядок его определения стороны в договоре не согласовали. Срок поставки в договоре не указан.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465, 506 ГК). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК).
Как следует из названых норм права ? если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, то такой договор не считается заключенным.
Понятие «рыба мороженная в ассортименте» является родовым по отношению к наименованию конкретного товара и включает в себя слишком много видовых понятий. Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенного условия поставки наименования товара. Количество поставляемого по договорам товара сторонами также не согласовано.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, спорный договор является незаключенным.
ООО ТИК «Айсберг-Групп» платежными поручениями N3 от 22.03.2012 и N10 от 06.04.2012 оплатила счетам предпринимателя N1, N2 от 21.03.2012, а также счетам N3 и N4 от 03.04.2012 в общей сумме 1108918 рублей 80 коп. Указанные счета выставлены на оплату кильки свежемороженой и без ссылки на договор. В платежный поручениях в графе назначение платежа указано - оплата по счету за кильку балтийскую свежемороженую. Доказательств какой-либо легальной переписки по вопросу исполнения договора в материалы дела не представлено.
В свою очередь предприниматель Воронин Д.В. осуществил в адрес ТИК «Айсберг-Групп» поставку кильки свежемороженой, общим весом 39600 и стоимостью 557555 рублей 98 коп., о чем свидетельствует товарные накладные N45 от 27.03.2012 и N57 от 10.04.2012.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки товара), которые регулируются главой 30 ГК.
В данном случае имеет место предварительная оплата товара. В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что предварительная оплата выражается в предоставлении покупателем имущества продавцу.
В порядке статьи 487 ГК, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты. Как видно из материалов дела между сторонами сложились отношения по поставке товара через несколько дней после получения денежных средств на счет поставщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в должный срок свои обязательства по передаче товара ТИК «Айсберг Групп» у последнего в порядке статей 307 - 310, 395, 432, 433, 506, 516, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» есть безусловное право требовать у предпринимателя оплату 585983 руб. 81 коп., в том числе 551362 руб. 82 коп. долг, 34620 руб. 99 коп. проценты за период с 11.04.2012 по 14.01.2013 (274 дня * 8.25% * 551362.82/36000).
ТИК «Айсберг Групп» (кредитор) заключило с Араповым Сергеем Николаевичем (новый кредитор) договор уступки права требования от 28.09.2012. По данному договору общество» уступило новому кредитору право (требование) к предпринимателю (должнику) связанное с поставкой товара, в рамках спорного правоотношения. Арапов Сергей Николаевич в свою очередь заключил с предпринимателем Авдеевой Натальей Михайловной 16.11.2012 договор об уступке права требования спорных денежных сумм.
При таких обстоятельствах и на основании статей 307-310, 313, 382,386 ГК с предпринимателя Воронина Дмитрия Васильевича в пользу предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны подлежит взысканию 585983 руб. 81 коп., в том числе 551362 руб. 82 коп. долг, 34620 руб. 99 коп. проценты.
Исковое производство в отношении Арапова Сергея Николаевича по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК, поскольку спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Расходы по государственной пошлине в сумме 14719 руб. 67 коп. на основании статей 110, 112 АПК суд относит на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Воронина Дмитрия Васильевича в пользу предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны 585983 руб. 81 коп., в том числе 551362 руб. 82 коп. долг, 34620 руб. 99 коп. проценты, а также 14719 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.
Исковое производство в отношении Арапова Сергея Николаевича прекратить.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
