Решение от 26 февраля 2013 года №А52-4389/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-4389/2012
 
    26 февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля  2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   26 февраля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального предприятия «Горкомхоз»
 
    к Главному управлению МЧС России по Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 №124
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Рыбакова Л.П. – директор, постановление Главы Пыталовского района от 16.11.2012 №39-рк, предъявлен, паспорт; Лисенкова И.О. – представитель, доверенность от 25.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    ответчик: Артемов В.А. – начальник отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам, доверенность от 06.02.2012 б/н., предъявлено удостоверение.
 
    Муниципальное предприятие «Горкомхоз» (далее – Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Псковской области от 25.10.2012 №124 о назначении административного наказания.
 
    Ответчик требование не признает, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:              
 
    На основании распоряжения от 28.09.2012 №77  главным  государственным инспектором Островского и Пыталовского районов по пожарному надзору Артемовым В.А. в период с 04.10.2012 по 16.10.2012 проведена плановая документарная и выездная проверка  Муниципального предприятия «Горкомхоз» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлены  акт от 16.10.2012 №77 и протоколы от 16.10.2012 №№153, 154, 155 об административных правонарушениях. 
 
    Согласно акту и протоколам выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
 
    - в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - план эвакуации в административном здании выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;
 
    - пути эвакуации 1 и 2 этажа административного здания окрашены масляной
краской (СНиП 2-01-02-85* «Противопожарные нормы», пункт 1.8);
 
    - на путях эвакуации в административном здании отсутствуют знаки пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пункт 33);
 
    - в помещении сварочного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - в помещении бокса для стоянки техники отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - помещение бокса для стоянки техники не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390,  пункт 465 приложения 1,2);
 
    - в помещении проходной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, пункт 20);
 
    - в торговом павильоне отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - план эвакуации в павильоне выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;
 
    - холл в здании городской бани окрашен масляной краской СНиП 2-01-02-85* «Противопожарные нормы», пункт 1.8);
 
    - план эвакуации в городской бане выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фото люминесцентные эвакуационные»;
 
    - в здании столярного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 4);
 
    - отсутствует приказ, определяющий порядок и сроки проведения работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012,  пункт 152).
 
 
    25.10.2012 главным  государственным инспектором Островского и Пыталовского районов по пожарному надзору Артемовым  А.В.  вынесено постановление №124  о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере  150 000руб. за вышеуказанные административные правонарушения и выданы предписания №№77/1/1, 77/1/2, 77/1/3, 77/1/477/1/5, 77/1/6, 77/1/7, 77/1/8  об устранении выявленных нарушений.
 
    Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит учесть, что часть выявленных нарушений уже устранена, принимаются меры по устранению оставшихся. Кроме того, размер штрафа очень значителен для Предприятия, его взыскание может повлечь невозможность исполнения предписаний.
 
    Ответчик считает, что виновность Предприятия доказана, поскольку требования действующего законодательства по соблюдению пожарной безопасности не были выполнены.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным закономот 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статьепонимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановок зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении  зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установлена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт нарушений указанных выше требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается  заявителем.
 
    Вместе с тем, суд считает, что   в данном случае с учетом  обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях.
 
    Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.  Суд принимает во внимание, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по устранению нарушений. 25.10.2012 заявитель обратился с ходатайством в Администрацию Пыталовского района о выделении денежных средств, но получил отказ. Тем не менее, заявителем    нарушения полностью устранены, что подтверждается актом проверки от 15.02.2013, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к выполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд учитывает характер деятельности предприятия, его финансовое состояние и находит возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 25.10.2012  №124 о назначении административного наказания, вынесенное Главным Управлением МЧС России по Псковской области в городе Пскове в отношении Муниципального предприятия «Горкомхоз» (место нахождения: Псковская область, г. Пыталово, ул. Чехова, д. 10, основной государственный регистрационный номер 104600974)в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Героева