Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4387/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А52-4387/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, д. 7, ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576)
к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ларисе Анатольевне (место нахождения: Псковская область, город Псков, ОГРНИП 317602700000355; ИНН 602709952994)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Александров И.Н. - представитель по доверенности от 19.10.2017 N30/16593, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Ильина Л.А. - предприниматель, паспорт предъявлен,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильину Ларису Анатольевну (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Ильина Л.А. вину в совершении правонарушения признала. При вынесении решения просила суд учесть, что предпринимательскую деятельность она начала осуществлять с января 2017 года, административное правонарушение совершено ею впервые.
В судебном заседании представитель УМВД заявленные требования поддержал. Просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Указал, что выход на объект торговли был совершен после поступления в отдел внутренних дел сообщения о факте продажи в кафе "Стена" спиртных напитков. В ходе проверочных мероприятий не было установлено реализации спиртных напитков, вместе с тем проведенным осмотром помещения под барной стойкой были обнаружены 2 бутылки водки, документы на которую отсутствовали. Представитель заявителя подтвердил, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, полагал возможным применить статью 2.9. КоАП РФ, прекратив производство в виду наличия признаков малозначительности деяния.
Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позицию представителя заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Индивидуальный предприниматель Ильина Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 12.01.2017 с присвоением ОГРНИП 317602700000355; ИНН 602709952994.
На основании договора аренды, заключенного 31.01.2017 между Карпачевым И.Б. и Ильиной Л.А., последней передано в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0020201:32 площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 25, оборудованное под точку общественного питания.
19.09.2017 в ходе проведения сотрудниками УМВД России по городу Пскову проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А., осуществляющей деятельность в пивном баре "Стена", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 25, выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
19.09.2017 осмотром указанного нежилого помещения, произведенным инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Александровым И.А. с участием понятых и предпринимателя Ильиной Л.А., установлен факт хранения алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, то есть с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), а именно: водки "Новгородское Вече", объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок.
19.09.2017 указанная выше алкогольная продукция изъята и передана на хранение в помещении УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, о чем в протоколе осмотра имеется соответствующая запись.
В своих объяснениях от 22.09.2017, а также в судебном заседании индивидуальный предприниматель Ильина Л.А. пояснила, что она осуществляет свою предпринимательскую деятельность по услугам общественного питания в кафе "Стена" на ул.Кузнецкой, д.25. Помимо питания в данном кафе осуществляется розничная продажа пива. Изъятые 2 бутылки водки были приняты ею для хранения от посетителей, которые планировали вернуться в кафе вечером. Посетителям разрешается употребление в кафе собственных спиртных напитков. О том, что хранение алкогольной продукции без документов на него запрещено, ей не было известно.
22.09.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Александровым И.А. в отношении ИП Ильиной Л.А., в ее присутствии, составлен протокол N60АП 4103 047202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из диспозиции названной нормы, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании пункта 7 статьи 2 Закона N171-ФЗ под алкогольная продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка, поставки, хранение и розничная продажа.
В соответствии со статьей 10.2 Закона N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что, в нарушение требований статьи 10.2 Закона N171-ФЗ в пивном баре "Стена" находилась алкогольная продукция без необходимых сопроводительных документов: без товарно-транспортных накладных, без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, без сертификатов соответствия.
Необходимая товарно-сопроводительная документация, предусмотренная статьей 10.2 Федерального закона N171-ФЗ, на изъятую при производстве по делу об административном правонарушении алкогольную продукцию предпринимателем ни в орган внутренних дел, ни в суд представлена не была. ИП Ильина Л.А. в своих объяснениях подтверждает факт хранения алкогольной продукции в помещении без необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Таким образом, предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) и, допустив на своем объекте торговли оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также объемы выявленной в ходе осмотра помещения алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в незаконном обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, доказана.
В данном случае у заявителя имелась возможность для неукоснительного исполнения вышеприведенных норм Закона N171-ФЗ при обороте алкогольной продукции в помещении, однако надлежащих мер по их соблюдению предпринимателем не было принято. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что допущенное административное правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.
Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.
В целях реализации вышеприведенной конституционной нормы законодатель предусмотрел статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право суда (административного органа) на освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Поскольку законодательное определение малозначительности административного правонарушения отсутствует, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал определение малозначительного административного правонарушения как действия или бездействия, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В данном случае установлено, что ранее индивидуальный предприниматель Ильина Л.А. к административной ответственности за нарушение законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не привлекалась, при проведении проверки установлен факт только 2 бутылок алкогольной продукции, лицо, привлекаемое к ответственности, вину в содеянном признало. Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, роль правонарушителя, отсутствие данных о реальном причинении вреда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к возникновению большой общественной опасности, в деле отсутствуют сведения, указывающие на пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, что арбитражный суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
По вышеприведенным мотивам арбитражный суд по настоящему спору считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без соответствующих документов и маркировки признается незаконным оборотом, в связи с чем алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Следовательно, изъятая согласно протоколу от 29.09.2017 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть возвращена ответчику; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N1027.
На основании изложенного, алкогольная продукция, указанная в протоколе от 29.09.2017, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водка "Новгородское Вече", объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, - подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона N171-ФЗ.
Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной Ларисы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить индивидуального предпринимателя Ильину Ларису Анатольевну от административной ответственности, объявив устное замечание.
Алкогольную продукцию, изъятую Управлением Министерства внутренних дел России по городу Пскову согласно протоколу от 19.09.2017 и находящуюся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водку "Новгородское Вече", объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок - изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить в порядке, предусмотренном частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в УМВД России по городу Пскову.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
