Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года №А52-4380/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А52-4380/2012
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А.., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 8255)
о распределении расходов по делу о банкротстве
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Моторс" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 51; ОГРН 1106027003125, ИНН 6027128390),
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия;
от ФНС России: Маченкова Е.Е. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.03.2017, Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.03.2017;
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 по делу NА52-4380/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Моторс" (далее - должник, ООО "Дельта Моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
определением суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кокотов Анатолий Романович.
определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна.
Конкурсный управляющий должника Кокотов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 1 397 035 руб. 33 коп.
определением суда от 10.04.2017 в деле NА52-4380/2012, включая обособленные споры путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело распределено судье Орлову В.А.
ФНС России просит отказать в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, признать необоснованным погашение расходов из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в размере 54056 руб. 55 коп и уменьшить размер вознаграждения управляющего за период недобросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 26.02.2016 по 16.11.2016 на сумму 259 103 руб. 45 коп.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
определением от 07.11.2012 по делу N А52-4380/2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Дельта Моторс" несостоятельным банкротом.
определением от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 571 209 руб. 98 коп., в том числе: 1 179 416 руб. основного долга, временным управляющим Общества утвержден Кокотов Анатолий Романович.
решением арбитражного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кокотова А.Р.
определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) Кокотов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и расходы возмещены за счет средств должника не в полном объеме, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Статьей 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного, конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Как следует из материалов дела, Кокотов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) в период рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры. определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В настоящее время конкурсное производство не завершено, вместе с тем представители уполномоченного органа полагают возможным рассмотрение судом по существу заявленного требования в связи с отсутствием у должника необходимого имущества для погашения расходов освобожденного арбитражного управляющего и его вознаграждения за счет имущества должника.
Судом установлено, что согласно инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, взысканная с ее бывшего руководителя решением Псковского городского суда от 29.01.2015 по делу N2-199/2015, в сумме 2 776 249 руб. 72 коп. Указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено 30.11.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно проведенной по инициативе конкурсного управляющего оценке указанной дебиторской задолженности ее рыночная стоимость составляет 23 000 руб., что явно недостаточно для погашения текущих расходов в деле о банкротстве должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, в том числе принятие судом определения от 15.09.2017 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, положения Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ о праве конкурсных кредиторов на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, размером субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, который определен судом без учета требований кредиторов по текущим платежам, а также учитывая позицию уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование до завершения процедуры банкротства должника.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по результатам предпринятых конкурсным управляющим мер в конкурсную массу должника было получено 498 495 руб. 72 коп., из них погашено за счет указанных денежных средств вознаграждение освобожденного арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 120 000 руб. и расходы в сумме 54 056 руб. 55 коп.
Арбитражный управляющий просит взыскать непогашенную часть вознаграждения в сумме 1 170 000 руб. и расходов, понесенные в деле о банкротстве за счет личных средств, в сумме 227 035 руб. 33 коп.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Размер вознаграждения заявителя установлен в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Резолютивная часть определения об освобождении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объявлена 21.11.2016.
С учетом изложенного общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составляет 1 267 419 руб. 35 коп. (30000:31х18+30000х41+30000:30х21), а с учетом 120 000 руб. вознаграждения, выплаченного за счет средств должника, - 1 147 419 руб. 35 коп. (арбитражным управляющим заявлено 1 170 000 руб.)
Представитель ФНС России просит отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период недобросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 26.02.2016 по 16.11.2016 на сумму 259 103 руб. 45 коп.
определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017, признано ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Моторс", выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, неисполнении обязанности по продаже имущества должника.
Указанными судебными актами установлено, что Порядок продажи уступки прав требования представлен арбитражным управляющим на утверждение собранию кредиторов 16.11.2016, что свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 26.02.2016, неисполнении обязанности по продаже имущества должника. Кроме того, установлен факт несвоевременной инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Довод арбитражного управляющего о несогласии с судебными актами, которыми признано ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом отклоняются. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
Вместе с тем, судом установлено, что управляющим в спорные периоды осуществлялись действия по составлению отчетов, подготовке и проведению собраний кредиторов Должника, розыск имущества должника, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, по делу о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также иные обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим даны письменные пояснения с расшифровкой своих действий в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в спорный период. Доводов, опровергающих указанные в пояснениях сведения, ФНС России не приведено. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в полном объеме.
Учитывая объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий в период с 26.02.2016 по 16.11.2016, суд считает возможным уменьшить размер вознаграждения в указанный период до 20 000 руб. в месяц, что составит 153 425 руб. 28 коп. (20000:29х4+20000х7+20000:30х16), соответственно сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 76 712 руб. 65 коп. (230137, 93-153425, 28).
Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составит 1 070 706 руб. 70 коп. (1147419, 35-76712, 65).
Уполномоченный орган ссылается на необоснованное погашение заявителем за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 54 056 руб. 55 коп., в том числе 17 103 руб. 40 коп. почтовых расходов (в связи с отсутствием реестров почтовых отправлений), 1470 руб. 18 коп. расходов на опубликование сообщений, 12 134 руб. 17 коп. транспортных расходов, 17 392 руб. канцелярских расходов.
В возражениях от 22.05.2017 арбитражный управляющий признал наличие ошибки в части включения в сумму расходов 1470 руб. 18 коп. на опубликование сообщений.
Суд также считает обоснованной позицию уполномоченного органа о неправомерном включении в состав затрат канцелярских расходов в сумме 9593 руб., поскольку не представляется возможным соотнести указанные расходы с расходами, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника. При этом являются обоснованными расходы в сумме 4799 руб. на ксерокопирование документов должника (что подтверждается соответствующим содержанием первичных документов) и в сумме 3000 руб. на аренду помещения на проведение собраний кредиторов.
Не подтверждены надлежащим образом почтовые расходы конкурсного управляющего по накладным от 25.10.2016, 10.11.2016 на сумму 795 руб. каждая. Доказательств, свидетельствующих о направлении нарочным документов в рамках дела о банкротстве, в том числе о необходимости их направления таким способом, суду не представлено. В остальной части почтовых расходов следует признать, что их размер и обоснованность подтверждены почтовыми квитанциями, которые содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать почтовое отправление, и стоимость расходов.
Уполномоченный орган не согласен с необходимостью возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов, в которые в том числе включены и расходы на проживание в гостинице, суточные расходы, поскольку считает, что положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают оплату данных расходов за счет имущества должника. Кроме того, указывает на то, что расходы по аренде зала в сумме 3000 руб. включены в состав расходов повторно.
Арбитражным управляющим даны письменные пояснения с расшифровкой своих действий в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в связи с которыми были произведены указанные выше расходы. Доводов, опровергающих указанные в пояснениях сведения, ФНС России не приведено.
Вместе с тем, судом не принимается довод арбитражного управляющего на необходимость отнесения на заявителя транспортных расходов в сумме 12 389 руб. 60 коп., включая 3000 руб. суточных, по поездке в город Москву 28.06.2013, поскольку предоставление отчетов в саморегулируемую организацию арбитражного управляющего не имеет непосредственного отношения к банкротству должника. Кроме того, управляющим не обоснованы расходы по проживанию в городе Санкт-Петербурге 23.10.2014, 28.01.2015, 15.02.2015, 31.05.2015 в общей сумме 6800 руб., расходы на проживание в городе Пскове в сумме 11 200 руб. (4 дня в ноябре 2013 года), расходы по оплате автобусного билета при поездке городским общественным транспортом в сумме 80 руб.
Суд согласен с доводами уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для отнесения на расходы суточных, которые арбитражный управляющий выплачивал себе из расчета 1000 руб. за один день поездки.
Возмещение суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору. Арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между ним и должником отсутствуют, в связи с чем нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), применению не подлежат. Кроме того, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о выплате себе суточных, поскольку статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что расходы по аренде зала для проведения собраний кредиторов в сумме 3000 руб. включены в состав канцелярских расходов, которые погашены за счет имущества должника в составе 17 392 руб., и повторно - в состав расходов по авансовым отчетам от 25.07.2016, 23.10.2016, 23.11.2016. Доказательств, обосновывающих данные расходы к авансовым отчетам не представлено, отсутствуют и доказательства того, что спорные расходы не заявлены повторно.
Общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет своих средств согласно его письменной позиции, на осуществление процедуры конкурсного производства должника составила 305 917 руб. 05 коп., из которых арбитражным управляющим погашено за счет средств должника 78 881 руб. 72 коп., сумма непогашенных расходов-227 035 руб. 33 коп.
Налоговым органом фактически оспаривается правомерность расходов, которые погашены за счет средств должника в сумме 54 056 руб. 55 коп., и отнесение на расходы суммы непогашенных транспортных расходов (227 035 руб. 33 коп.).
Оценив доводы лиц и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов в общей сумме 80 122 руб. 78 коп. Таким образом, сумма требования по расходам, подлежащая удовлетворению, составит 146 912 руб. 55 коп. (305917, 05-80122, 78-78881, 72).
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, оснований исходить из того, что Кокотов А.Р. злоупотребил правом при осуществлении поездок в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, при рассмотрении гражданского иска о взыскании убытков в пользу должника, в уголовном производстве в отношении бывшего руководителя должника, в том числе осуществляя расходы по проезду и проживанию, предполагая их гашение за счет средств должника, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что поездки арбитражного управляющего и соответствующие расходы были обусловлены проведением процедуры банкротства в отношении должника.
При рассмотрении указанного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 N Ф07-7788/2016.
При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы арбитражного управляющего о непогашенном за счет средств должника вознаграждении за период конкурсного производства в сумме 1 070 706 руб. 70 коп. и расходов в сумме 146 912 руб. 55 коп., а всего в сумме 1 217 619 руб. 25 коп. являются обоснованными.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, что не оспаривается уполномоченным органом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника).
На основании изложенного с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кокотова А.Р. подлежит взысканию 1 217 619 руб. 25 коп. вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении резолютивной части определения, объявленной 18.09.2017, судом в результате арифметической ошибки указана неверная сумма взыскания 1 217 819 руб. 18 коп., в том числе 1 071 186 руб. 63 коп. вознаграждения за конкурсное производство, допущена опечатка в сумме 80 122 руб. 78 коп. расходов. Указанные неточности являются следствием ошибки в подсчетах, при расчете суммы вознаграждения судом неверно учтено количество календарных дней, отражением суммы расходов, подлежащей исключению из состава расходов арбитражного управляющего. Поскольку данные арифметическая ошибка и опечатка не относятся к содержанию судебного акта по рассмотренным требованиям, суд считает возможным исправить их путем исправления соответствующего абзаца, указывающего на взыскание, в резолютивной части в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича 1 217 619 руб. 25 коп., в том числе 1 070 706 руб. 70 коп. вознаграждения за конкурсное производство, 146 912 руб. 55 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Выдать исполнительный лист.
определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка