Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2019 года №А52-4367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2019 года Дело N А52-4367/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации" (место нахождения: 180014, г.Псков, ул.Новгородская, д.23, этаж 1, ОГРН 1166027054786, ИНН 6027170804) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Мурманская, д.31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя: Сорокина Ю.С. - представитель, доверенность от 04.06.2019,
от ФНС России: Морозова М.П. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02585,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 10.01.2019) по делу N А52-4367/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - должник, ООО "Лукигазстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу N А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации" (далее - заявитель, кредитор, Участок) обратилось в суд с заявлением (вх. суда от 19.02.2019 N 6007) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 624500 руб основного долга.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении требования по имеющимся в материалах спора доказательствам.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменной позиции.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представитель конкурсного управляющего, ранее принимавший участие в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя в связи с отсутствием подтверждающих требование доказательств. В судебном заседании 22.08.2019 от представителя заявителя последовало устное ходатайство о вызове в судебное заседание Колка Руслана Борисовича (работника должника) в качестве свидетеля с целью подтверждения факта выполнения заявителем спорных работ. В судебном заседании 29.08.2019 представитель заявителя не указал на поддержку данного ходатайства. Рассмотрев обозначенное ходатайство, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает необходимости заслушивания показаний указанного выше лица, поскольку представленные в материалы спора доказательства являются достаточными для разрешения спора. Суд отмечает, что заявителем не названо место жительства свидетеля, кроме того, вызов лица в качестве свидетеля является правом суда, а не обязанностью. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на заключенный 03.07.2017 между ООО "Лукигазстрой" (заказчик) и Участком (исполнитель) договор на аренду спецтехники с экипажем N 7/17, согласно которому исполнитель обязался предоставить для заказчика строительные машины и механизмы с водителем в аренду, а заказчик обязался оплатить за аренду спецтехники с экипажем исполнителя.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора расчет стоимости работ по договору определяется на основании утвержденного протокола договорной цены по фактически арендованным часам спецтехники (Приложение N1). Приложение N1 является неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (ресурсов) на количество часов (рейсов) работы механизма. Расчеты за арендованные исполнителем часы спецтехники производятся на основании представленных исполнителем актов об оказании услуг, выставленных счетов-фактур. Основанием для выписки счетов, счетов-фактур исполнителем служат данные актов учета механизмов (рапортов), оформленных надлежащим образом и подписанные сторонами (пункты 2.2, 2.3 договора). В силу пункта 4.1 договора учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов-рапортов. Акты учета механизмов ежедневно оформляются исполнителем и ответственным представителем заказчика с указанием в актах наименование объекта, наименование машины или механизма, фамилия, имя, отчество машиниста, количество отработанного времени (рейсов). Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Оформленный акт учета механизма является основным документов, подтверждающим факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг (пункт 4.2 договора).
Суд констатирует, представленный в материалы спора договор на аренду от 03.07.2017 N 7/17, протокол согласования договорной цены от 03.07.2017 N 1 со стороны должника (заказчик) не подписаны.
В обоснование факта выполнения работ заявителем представлены акты от 12.08.2017 N332, от 14.08.2017 N 347, от 28.08.2017 N 375, от 15.09.2017 N 412, от 15.09.2017 N 413, также не подписанные стороной заказчика, сменные рапорта, счета на оплату от 18.07.2017 N 228, от 25.07.2017 N 237, от 28.08.2017 N 290, от 15.09.2017 N 326, от 15.09.2017 N 327, платежные поручения от 27.07.2017 N 230, от 01.09.2017 N 307, от 24.07.2017 N 215. Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате работ, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (Статья 636 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение обоснованности требования заявитель ссылался, в том числе на факт выполнения работ (оказания услуг) должнику на объекте в г.Великие Луки Псковской обл., с помощью специализированной техники экскаватор-погрузчик Hidromek. Между тем документы, представленные заявителем, не содержат сведений, позволяющих признать установленным реальный факт аренды названного транспортного средства, выполнения работ силами Участка.
Согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 03.07.2017 в аренду предоставлялся, в том числе экскаватор-погрузчик JCB, TEREX, CATEREPILLAR, Гидромек. Акты выполненных работ от 12.08.2017 N 332, от 14.08.2017 N347, от 28.08.2017 N375, от 15.09.2017 N412, от 15.09.2017 N413 содержат сведения о предоставлении в аренду должнику экскаватора Гидромек, полноповоротного экскаватора ЭО 3323, JCB, экскаватора с гидромолотом. Вместе с тем из представленных в материалы спора сменных рапортов следует, что работы проводились в период с 20.07 по 27.07, 28.07 по 04.08, 05.08 по 12.08, 15.08 по 22.08, 23.08 по 28.08, 31.08 по 10.09, 11.09 по 15.09, водителем-машинистом Максимовым А.В. на экскаваторе-погрузчике Hidromek 82-88 по адресу объекта: Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Промышленная. Данные рапорта в нарушение условий договора не содержат штампа и подписи представителя должника (заказчик).
Из материалов спора усматривается, что между Участком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балагиным Денисом Олеговичем (исполнитель, предприниматель) заключен договор на предоставление специализированной техники от 01.07.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем. Согласно заявке от 04.07.2017 Участок принял в аренду экскаватор-погрузчик Hidromek 60ЕА 82-88. Актами приемки выполненных работ от 12.08.2017, от 28.08.2017, от 15.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи в аренду указанной выше техники.
Судом установлено и следует из трудового договора от 15.06.2017, Максимов А.В. являлся работником предпринимателя. Свидетелем Максимовым А.В. представлены показания, которыми подтвердил выполнение работ на экскаватор-погрузчик Hidromek в июле 2017 года на объекте ООО "Лукигазстрой" в г.Великие Луки ул.Промышленная в связи со строительством путепровода. В обязанности Максимова А.В. входило осуществление погрузочных работ при сварке труб.
Между тем, в материалах спора отсутствуют документы, из которых возможно установить несение расходов, связанных с приобретением ГСМ, какие конкретно работы выполнялись с помощью спорной специализированной техники на объекте в г. Великие Луки, ул.Промышленная, каким образом техника перенаправлялась на объект должника. Документов бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности в обоснование факта аренды, учета задолженности, заявителем не представлено. Из представленной в материалы дела уполномоченным органом книги покупок должника за спорный период такого факта в спорном объеме установить не представляется возможным.
Ссылки заявителя на осуществление транспортировки спецтехники непосредственно на объект заказчика силами предпринимателя подлежат отклонению. Доказательства, свидетельствующие о расходах по перевозке техники по маршруту г.Псков - г.Великие Луки - г.Псков (счет на оплату от 15.09.2017 N 327) в материалы спора не представлены, равно выставление соответствующих счетов предпринимателем Участку.
Кроме того, судом принимается во внимание поведение кредитора, не требовавшего от должника своевременного удовлетворения требования, претензия должнику не направлялась, соответствующее требование направлено заявителем в суд 19.02.2019.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Участок малой механизации" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Мурманская, д.31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572) 624500 руб. 00 коп основного долга отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка