Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А52-4363/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А52-4363/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковсельхозснаб»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» о взыскании 436740 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Куликова М.Е. - представитель;
от ответчика - не явился, извещен;
Открытое акционерное общество «Псковсельхозснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее - ответчик) о взыскании 436740 руб. 50 коп., в том числе 369053 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендных платежей в рамках договоров NА-11/11 от 02.01.2011 и NА-19/12 от 02.01.2012 за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, пени по договору А-19/12 от 02.01.2012 за период с 04.02.2012 по 29.10.2012 в сумме 63777 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору NА-11/11 от 02.01.2011 за период с 15.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 3910 руб. 45 коп.. Истец также просит отнести на ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11734 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено 18.05.2013.
Однако, ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.
Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 02.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды NА-11/11 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 46. и открытая площадка, расположенная по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д.46 на срок до 31.12.2011. В связи с окончанием срока действия договора между истцом и ответчиком 02.01.2012 заключен договор аренды NА-19/12 на срок до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору аренды NА-11/11 от 02.01.2011 площадь нежилого помещения была уменьшена до 66,60 кв. м., площадь открытой площадки была уменьшена до 500,00 кв.м.
Согласно пункта 3 «Стоимость и порядок расчетов» по договору аренды NА-11/11 от 02.01.2011, общая величина ежемесячной арендной платы по договору состоит из переменной и постоянной частей (п.3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2011 изменена постоянная часть арендной платы: за нежилое помещение 19980руб. 00коп., за открытую площадку - 25000руб. 00коп. с учетом НДС - 18%.
Переменная часть арендной платы определяется как стоимость потребленных Аредатором при пользовании Имуществом: отопления, электрической энергии, водоснабжения, услуг телефонной связи. Переменная часть ежемесячно рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в здании.
Внесение арендной платы осуществляется путем предоплаты постоянной и переменной частей не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов, окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором (ответчиком) счета-фактуры и приложений к договору аренды с расчетом переменной части (п.п. 3.4, 3.5 договора).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем за ним, по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 369053руб. 03коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с декабря 2011 года по июнь 2012 года размер арендной платы за аренду открытой площадки составил 170000 руб. 00 коп., размер арендной платы за помещение за период с ноября 2011 по май 2012 года составил 199670 руб. 61 коп.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними приложениями к договору и двусторонними актами за период с декабря 2011 по июнь 2012 года, соответствующими счетами-фактурами.
Арендная плата ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 369053 руб. 03 коп. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в установленные законом сроки не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 договора и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в сумме 63777 руб. 02 коп. по договору NА-19/12 от 02.01.2012 за период с 04.02.2012 по 05.07.2012 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от сумм имевшихся просроченных задолженностей (уточненный расчет л.д. 101) и 3910 руб. 45 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2012 по 31.10.2012 - на сумму оставшейся задолженности по договору NА-11/11.
Ответчиком не опровергнут и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и наличия просрочки, в соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, размер пени за заявленные период в сумме 63777 руб. 02 коп. является обоснованным.
Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд исходит из положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.
Проценты за просрочку гашения задолженности рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов признан судом обоснованным по праву и по размеру. Возражений по поводу произведенных истцом расчетов ответчик в суд не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 436740 руб. 50 коп., в том числе 369053руб. 03 коп. - основного долга, 3910 руб. 45 коп. - проценты по договору от 02.01.2011 N11/11, 63777 руб. 02 коп. - пени по договору от 02.01.2012 N А-19/12.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей на основании статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленной и удовлетворенной в полном объеме цены иска в размере 436740 руб. 50 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11734 руб. 81 коп., сумму государственной пошлины в размере 469руб. 89коп. возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» в пользу открытого акционерного общества «Псковсельхозснаб» 436740 руб. 50 коп., в том числе 369053руб. 03 коп. - основного долга, 3910 руб. 45 коп. - проценты по договору от 02.01.2011 N11/11, 63777 руб. 02 коп. - пени по договору от 02.01.2012 N А-19/12, а также 11734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 200руб. - возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу «Псковсельхозснаб» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 469руб. 89 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
