Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4360/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 года Дело N А52-4360/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Маяк»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
о признании недействительным договора N52 купли-продажи земельного участка от 23.05.2011, а права собственности ООО «Лиман» на земельный участок с кадастровым номером 60:03:101201:60 отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:03:101201:60 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
при участии в заседании:
от истца: Николаева Т.А. - представитель, доверенность от 20.08.2012;
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью «Лиман»: Маркин А.В. - директор, решение от 19.11.2012, N5,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района: Лаврентьев Г.Н. - представитель, доверенность от 28.12.2012 N232;
от третьих лиц:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - не явился, извещен;
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: Виноградова В.В. - представитель, доверенность от 17.12.2012 N60 АА 0233760.
Закрытое акционерное общество «Маяк» (далее ЗАО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее ООО «Лиман») и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее КУМИ Гдовского района) о признании совершенной между ними сделки купли-продажи земельного участка с КН 60:03:101201:60 недействительной, а права собственности на указанный земельный участок ООО «Лиман» отсутствующим. Взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление Росреестра по Псковской области) исключить сведения о земельном участке с КН 60:03:101201:60 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письменным заявлением по делу от 14.02.2013 истец уточнил свои требования и просит суд признать недействительным договор N52 купли-продажи земельного участка от 23.05.2011, а право собственности ООО «Лиман» на земельный участок с кадастровым номером 60:03:101201:60 отсутствующим. От требования к Управлению Росреестра по Псковской области истец отказался.
Уточнение требований и отказ от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах по делу.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Кадастровая палата) поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Росреестра по Псковской области в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения требования к нему, указывало на некорректную формулировку заявленных (первоначально) требований истца, письменную позицию по спору не представило, в судебное заседание 11.02.2013 - 14.02.2013 своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Псковской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Общество по договору N21 купли-продажи земельного участка от 21.07.1999 приобрело, в том числе, земельный участок с КН 60:03:101203:18, находящийся в южной части деревни Подборовье, Спицинской волости, Гдовского района, Псковской области, площадью 24 283 кв.м. для промышленного строительства. Право собственности ЗАО «Маяк» на указанный участок зарегистрировано 21.06.2000.
Между ответчиками 23.05.2011 на основании Постановления Главы Гдовского района N239 от 23.05.2011, заключен договор N52 купли-продажи земельного участка с КН 60:03:101201:60, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, деревня Подборовье.
В ходе осуществления работ по кадастровому учету земельного участка с КН60:03:101203:18 была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ участка КН 60:03:101203:18 с границами участка КН 60:03:101201:60. О данном обстоятельстве Обществу было сообщено решением Кадастровой палаты от 19.12.2011 N6027/11.
Посчитав, что КУМИ Гдовского района незаконно распорядилось частью принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, ЗАО «Маяк» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен в отношении собственности истца. Земельный участок с КН 60:03:101201:60 полностью находится в границах участка с КН 60:03:101203:18. У КУМИ Гдовского района отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки. Пояснил, что признание права собственности ООО «Лиман» на спорный земельный участок отсутствующим, является испрашиваемым последствием признания сделки купли-продажи недействительной.
КУМИ Гдовского района требования Общества не признал, вместе с тем, в отзыве указал на необходимость восстановления земельного участка в прежних границах. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наложение границ земельных участков произошло ввиду отсутствия межевания участка ЗАО «Маяк» на дату формирования участка с КН 60:03:101201:60 и дату заключения спорной сделки. Нормативного обоснования законности оспариваемой сделки не привел. Тот факт, что земельный участок с КН 60:03:101201:60 полностью находится в границах участка с КН 60:03:101203:18, не оспаривает.
ООО «Лиман» требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Лиман» в судебном заседании пояснил, что считает требования ЗАО «Маяк» не подлежащими удовлетворению, поскольку противоправных действий со стороны ответчика совершено не было, о наложении границ земельных участков известно не было. Согласился с тем, что земельный участок с КН 60:03:101201:60 полностью находится в границах участка с КН 60:03:101203:18.
Кадастровая палата, представила отзыв в котором подтвердила тот факт, что земельный участок с КН 60:03:101201:60 полностью находится в границах участка с КН 60:03:101203:18. При осуществлении кадастрового учета земельного участка с КН 60:03:101201:60 отсутствовала возможность установить данные обстоятельства, поскольку межевание в отношении участка с КН 60:03:101203:18 выполнено не было.
Управление Росреестра по Псковской области возражает против удовлетворения требования к нему, письменной позиции по делу не представило.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 206 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 206 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 206 ГК РФ)
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (часть 1 статьи 260 ГК РФ).
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (часть 1 статьи 264 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В настоящем деле, ЗАО «Маяк» имеет на праве собственности земельный участок с КН 60:03:101203:18, в границах которого сформирован земельный участок с КН 60:03:101201:60. При этом Общество никому, в том числе КУМИ Гдовского района, полномочий по распоряжению указанным земельным участком не передавало. Договор от 23.05.2011 N52 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:101201:60 заключен без волеизъявления собственника земельного участка.
Тот факт, что земельный участок с КН 60:03:101201:60 полностью находится в границах участка с КН 60:03:101203:18 признан сторонами, подтвержден материалами дела (кадастровая выписка о земельном участке с КН 60:03:101201:60 от 19.09.2012, решение Кадастровой палаты от 19.12.2011 N6027/11, отзыв кадастровой палаты по настоящему делу), а также пояснениями представителя кадастровой палаты в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора купли-продажи совершено с нарушением указанных выше положений ГК РФ, в связи с чем, требование ЗАО «Маяк» о признании недействительным (ничтожным) договора N52 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:101201:60 от 23.05.2011 подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков об обратном не принимаются судом, как не основанные на нормах права, противоречащие вышеназванным положениям ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае продажа имущества совершена лицом не имеющим соответствующих прав, возврат КУМИ Гдовского района земельного участка от ООО «Лиман» не приведет к восстановлению права собственности ЗАО «Маяк».
В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, учитывая недействительность спорной сделки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на земельный участок с кадастровым номером 60:03:101201:60, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку истец отказался от требования к Управлению Росреестра по Псковской области об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 60:03:101201:60 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отказ принят судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи заявлено к двум ответчиком, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (4 000 руб.), а также за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (200 руб.) следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях, по 2 100 руб. с каждого.
Ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим является ООО «Лиман», следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (4 000 руб.) следует взыскать с указанного общества.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.05.2011 N52 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:101201:60, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Лиман».
Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на земельный участок с кадастровым номером 60:03:101201:60.
Производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:03:101201:60 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района в пользу Закрытого акционерного общества «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Закрытого акционерного общества «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 100 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
