Решение от 22 ноября 2012 года №А52-4356/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                               Дело № А52-4356/2012
 
    22 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября  2012  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-1» Бокатанова Дмитрия Юрьевича
 
    к Северо-Западному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России»
 
    о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бокатанов Д.Ю. – конкурсный управляющий (предъявлен паспорт); Ходос Е.А. – представитель (доверенность от 01.06.2012);
 
    от ответчика: Алексеева Ж.В. – юрисконсульт (доверенность от 06.09.2011 № 78 АА 0910768);
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-1»  (далее – должник, Общество) Бокатанов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк)  о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями при списании с расчетного счета должника в сумме 51416 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2012 по делу №А52-3434/2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокатанов Д.Ю.
 
    Письмом от 15.06.2012 №15/06/1 конкурсный управляющий уведомил банк о признании должника банкротом, открытии  конкурсного производства, о выборе расчетного счета № 407002810851000070137 в качестве  основного счета должника.
 
    10.08.2012 с указанного счета Банком списаны денежные средства в сумме 51416руб. 31 коп. по инкассовым  поручениям Отделения Пенсионного  фонда РФ по Псковской  области  от 17.07.2012  №30407, №30409, №30411, №30412.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств о счета должника произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №126 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.
 
    Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
 
    При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
 
    На момент списания денежных средств у Банка отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов должника  по текущим платежам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, Банком  не нарушен.
 
    Вышеизложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.02.2012 №ВАС- 200/12, от 14.05.2010 №ВАС -5523/10).
 
    Довод заявителя о том, что Банк в целях соблюдения очередности исполнения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен ставить конкурсного управляющего в известность о поступивших платежных документах и производить списание денежных средств со счета только по распоряжению конкурсного управляющего, отклоняется.
 
    В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение инкассового поручения содержится в статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума № 60, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств ненадлежащего исполнения банком требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134 Закона о банкротстве,  Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
 
    При таких обстоятельствах, Банком правомерно списаны денежные средства со счета должника, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Поскольку при обращении с иском, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме  2056руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест -1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2056 руб. 65коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина