Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А52-4355/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А52-4355/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304603409700092, место нахождения: 181533, Псковская обл., Печорский р-н, д.Крупп)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй" (ОГРН 1136027001340, ИНН 6027148020, место нахождения: 180022, г.Псков, ул.Алмазная, д.8)
о расторжении договора подряда, взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Грибулис О.В., представителя по доверенности от 20.09.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика - Николаевой Т.Э., представителя по доверенности от 13.01.2016, предъявлен паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Лашкин Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования отказавшись от взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, уточнил требование в части взыскания неустойки, увеличив период её начисления и в конечном итоге просил расторгнуть договор подряда от 19.04.25018 N19/04/18 и взыскать 241 500 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 27.11.2018.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение и отказ от иска приняты судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).
Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, полагая при этом возможным изложить решение в полном объёме.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено заключение сторонами 19.04.2018 договора подряда N19/04/2018 (далее - Договор, л.д. 23-25), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству здания магазина по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, д.108Б.
В соответствии с п.1.2 Договора стоимость работ определена в 1 500 000 руб. Согласно п.1.3 Договора начало выполнения работ - со дня подписания Договора, окончание работ - в течение 2 месяцев со дня начала работ.
В установленный срок предусмотренные договором работы ответчик в полном объёме не выполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и приложенным к ней соглашением о расторжении договора оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (п.2 статьи).
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о соблюдении истцом правовых норм гражданского законодательства по процедуре расторжения договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что имеет место по настоящему делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены достаточные доказательства исполнения установленных законом и договором обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последним доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения договора не представлено, о наличии вины истца либо иных обстоятельств, освобождающих его от несения санкций не заявлено.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По настоящему делу истцом об отказе от договора не заявлено, однако представлены достаточные доказательства для установления оснований для расторжения Договора в судебном порядке.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с принятием отказа от иска производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование денежными средствами по основаниям п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 241 500 руб. за период с 20.06.2018 по 27.11.2018.
Ответчик возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил, как и доказательств своей невиновности в просрочке.
Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объёме.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд также в силу ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком как не нарушающее норм закона и прав иных лиц
Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.
Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.
Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, объем выполненных представителем истца работ в пользу своего доверителя, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 20 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
С учетом удовлетворения иска в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 13 830 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 15 618 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор подряда от 19.04.2018 N19/04/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лашкиным Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Строй".
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй" 241 500 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13830 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Производство по требованиям о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лашкину Дмитрию Николаевичу 15618 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
