Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А52-4348/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А52-4348/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27, лит. Ю, пом. 7-Н, ОГРН 1177847148830, ИНН 7804596643)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (место нахождения: 180011, г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 65, ОГРН 1156027006629, ИНН 6027164688)
о взыскании 195 772 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Мозговая Эльвира Валерьевна - представитель по доверенности от 14.07.2017, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по контракту от 04.04.2017 N 26, 1000 руб. пеней за период с 14.09.2017 по 20.10.2017.
Определением от 30.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца 22.11.2017 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать 492 949 руб. 68 коп., в том числе 484 031 руб. 40 коп. задолженности, 8918 руб. 28 коп. пеней за период с 14.09.2017 по 19.11.2017. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В суд 08.12.2017 поступило заявление истца об уменьшении задолженности до 384 031 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой (платежное поручение от 01.12.2017 N 598447). Уменьшение исковых требований принято судом.
Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца 22.01.2018 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой (платежные поручения от 09.01.2018 N 794404, от 12.01.2018 N 801710), согласно которому Общество просит взыскать 194 433 руб. 07 коп., в том числе 186 073 руб. 07 коп. задолженности, 8360 руб.
00 коп. пеней за период с 14.09.2017 по 19.11.2017. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.
В суд 26.01.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил цену иска в части требования о взыскании пеней до 9699 руб. 92 коп., в связи с изменением периода ее начисления - с 14.09.2017 по 12.01.2018. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований в части размера договорной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов от 04.04.2017 N 26, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить противомикробные препараты для системного использования заказчику в количестве а ассортименте согласно техническому заданию и спецификации, прилагаемых к контракту, в сроки, установленные в контракте, по адресу: 180011, г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 65 (аптечный склад).
Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 1 составляет 681 101 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки с рассрочкой платежа 90 дней со дня подписания документа о приемке товара (акта приема-передачи товаров).
Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив Учреждению товар на общую сумму 681 101 руб., что подтверждается товарными накладными.
На момент подачи в суд искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате товара.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного по товарным накладным от 14.06.2017 N 837, N 839 и от 15.06.2017 N 841, 842, 844 товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 N 792, которая оставлена Учреждением без ответа.
На момент рассмотрения спора по существу заявленных требований ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 681 101 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Также сторонами подтверждается полная оплата поставленного товара на момент рассмотрения настоящего иска.
В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Истец обратился с требованием о взыскании 9699 руб. 92 коп. пеней за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Суд произвел собственный расчет пеней за период с 14.09.2017 по 12.01.2018, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 9466 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 9466 руб. 79 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.
В отзыве, поступившем в суд 20.11.2017, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как установлено пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о её снижении, поскольку не усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка установлена в контракте и ее размер соответствует обычаям делового оборота.
Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ардашовым Евгением Николаевичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 12.10.2017 N 023-Р-СПб.
Как следует из пункта 1.1 указанного договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги, содержанием которых является оказание правовой помощи по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара с Учреждения в пользу Общества. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
За оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 000 руб.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 12.10.2017 N 023-Р-СПб, платежное поручение от 17.10.2017 N 917. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком представлены документы (платежные поручения), подтверждающие уплату задолженности. При исследовании представленных платежных поручений судом установлено, что в период с 22.11.2017 (дата предъявления исковых требований в полном объеме) погашенная ответчиком задолженность составила 297 958 руб. 33 коп. (платежные поручения от 01.12.2017 N 598447, от 09.01.2018 N 794404, от 12.01.2018 N 801710).
Таким образом, задолженность в размере 186 073 руб. 07 коп. предъявлена истцом необоснованно.
С учетом изложенного и обоснованно предъявленных к взысканию требований (297 958 руб. 33 коп. задолженности и 9466 руб. 79 коп. неустойки) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8095 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6017 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" 9466 руб. 79 коп. пеней, а также 8095 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6017 руб.
Производство по делу в части требования основного долга прекратить.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
