Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4347/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А52-4347/2017
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" (место нахождения: 231766, Республика Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он, Аэропорт, регистрационный номер 500053848)
к открытому акционерному обществу "ПСКОВАВИА" (место нахождения: 180005, Псковская обл., г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249)
о взыскании 72613,69 доллара США,
при участии в заседании:
от истца: Папков Е.В. - представитель по доверенности от 07.12.2017;
от ответчика: Васильева И.С. - представитель по доверенности от 03.07.2017,
установил:
Открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ПСКОВАВИА" (далее - ответчик, должник) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 72613,69 доллара США на основании договоров аренды от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34, от 12.10.2015 N61-2015ПС-161 и от 03.11.2016 N200.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании задолженности по договорам от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34, от 12.10.2015 N61-2015ПС-161 без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору от 03.11.2016 N200 -прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ответчика обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.
Таким образом, закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34, от 12.10.2015 N61-2015ПС-161.
Разделом 4 "Арбитраж" контрактов от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34 в пунктах 4.2 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности государственным судам, разрешению арбитражным путем. Если ответчиком в таком споре или разногласии является российское юридическое лицо, то арбитражное разбирательство будет осуществляться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Если ответчиком в таком споре или разногласии является белорусское юридическое лицо, то арбитражное разбирательство будет осуществляться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Решение арбитража, вынесенное в соответствии с его оговоркой, будет окончательным и обязательным для обеих сторон. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.2 договора от 12.10.2015 N61-2015ПС-161.
В судебном заседании 12.12.2017 представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик заявил возражения против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора в части взыскания задолженности по договорам от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34, от 12.10.2015 N61-2015ПС-161 в первом же своем заявлении, то есть на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, что является основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.
Доводы Общества о том, что третейская оговорка, прописанная сторонами в названных договорах изложена неопределенно, судом не принимаются, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 7 Закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
При этом согласно пункту 8 статьи 7 Закона при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 параграфа 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 "О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации" Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993. Местонахождением Международного коммерческого арбитражного суда является г. Москва.
Созданный 12.04.1994 Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате является постоянно действующим международном арбитражным (третейским) судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 "О международном арбитражном (третейском) суде" и находится Международный Арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минск.
Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше положения договоров, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении контракта направлено на установление третейского порядка разбирательства договорного спора. При этом указанная воля сторон выражена однозначно.
Доказательств того, что пункт 4.2 договоров от 26.04.2011 N103, от 25.02.2014 N34 и пункт 7.2 договора от 12.10.2015 N61-2015ПС-161 ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, как и того, что указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом в материалы дела не представлено.
В части требования о взыскании задолженности по договору от 03.11.2016 N200, производство по делу следует прекратить, поскольку, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено, что в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Истцом по настоящему делу выступает Общество, место нахождения которого является Республика Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он, Аэропорт.
Из буквального прочтения данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что стороны не заключали соглашения, предусмотренного статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по договору.
Данный спор в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к делам, отнесенным к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц.
Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных юридических лиц в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Исходя из этого, следует решить вопрос о месте исполнения договора как критерии определения подсудности спора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: арендодателем - в договоре аренды (пункт 3 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, где арендодателем является Общество. Договор заключен на территории республики Беларусь.
Поскольку местом исполнения обязательств сторон является город Гродно Республики Беларусь, то пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим и арбитражный суд Российской Федерации не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласовано условие о применяемом праве, в связи с чем, исходя из положения пункта 3 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению право Республики Беларусь.
На основании изложенного, исполнение по спорному договору осуществляется на территории иностранного государства, большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, является право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации суду не представлено.
Из заключенного между сторонами соглашения не следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации.
В связи с такими обстоятельствами арбитражный суд не может признать себя компетентным рассматривать данный спор ни на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на основании пункта 10 части 1 той же статьи.
Кроме того, суд учитывает, что Россия и Белоруссия являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) (далее - Конвенция).
В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином "арбитраж" обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами; термин "местонахождение юридического лица" обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, следует, что стороны согласовали условие о суде компетентном рассматривать спор по месту нахождения истца, в настоящем случае - Общества, контора которого находится в Республике Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он.
Доводы Общества судом не принимаются, поскольку в пункте 3 статьи IV Конвенции установлена процедура образования арбитража "ad hoc" в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.
В такой ситуации, суд также приходит к выводу об отсутствии у него компетенции в отношении рассмотрения спора по договору от 03.11.2016 N200.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спор между сторонами, в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.11.2016 N 200, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств", статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 29811 руб. 08 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" к открытому акционерному обществу "ПСКОВАВИА" о взыскании задолженности по договору аренды 03.11.2016 N200 прекратить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" о взыскании с открытого акционерного общества "ПСКОВАВИА" задолженности и пени по договору аренды от 26.04.2011 N103 оставить без рассмотрения.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" о взыскании с открытого акционерного общества "ПСКОВАВИА" задолженности и пени по договору аренды от 25.02.2014 N34 оставить без рассмотрения.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания Гродно" о взыскании с открытого акционерного общества "ПСКОВАВИА" задолженности по договору аренды от 12.10.2015 N61-2015ПС-161 оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания Гродно" из федерального бюджета госпошлину в сумме 29811 руб. 08 коп.
На определение в срок, не превышающий одного месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
