Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года №А52-4346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А52-4346/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40А, пом. 1005, ОГРН 1136027006830, ИНН 6027153206) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40А, ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110) третьи лица: индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич; Кучко Наталья Борисовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шустов Г.Н. - представитель по доверенности от 20.04.2017
от ответчика: Вдовина Н.И. - представитель по доверенности от 29.06.2017;
от третьего лица (УФССП по Псковской области): не явились, извещены,
от третьего лица (индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич): не явились, извещены.
от третьего лица (Кучко Наталья Борисовна): Анчевский К.И. - представитель по доверенности от 02.08.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (далее - истец, ООО "Псковская выпечка") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (далее - ответчик, Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена - 600000 руб.; печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена - 600000 руб.; машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП - ОО - О, заводской номер 1200/Н76-12, договорная цена - 1100000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41, заводской номер 0993120101, договорная цена - 300000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич, Кучко Наталья Борисовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Кучко Н.Б. подержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. (продавец) и ООО "Псковская выпечка" (покупатель) 20.11.2014 подписали договор N01/ОС, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее движимое имущество - оборудование для производства кондитерских изделий, доставленное продавцом в город Псков в место расположения покупателя по ул. Ижорского батальона, д. 40а, пом. 1005, КН 60-60-01/018/2010-142 (л.д. 13 т.1), а именно: печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена - 600000 руб.; печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена - 600000 руб.; машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП - ОО - О, заводской номер 1200/Н76-12, договорная цена - 1100000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41, заводской номер 0993120101, договорная цена - 300000 руб. Из акта N01/ОС следует, что покупатель принял оборудование по договору купли-продажи от 01/ОС-2014.
Ссылаясь на то, что имущество приобретенное истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 N01/ОС находится у ответчика по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, пом. 1005, КН 60-60-01/018/2010-142, где истец на основании договора аренды, заключенного с ответчиком от 01.01.2014 N 01/14-ИП, осуществлял свою производственную деятельность и незаконно им удерживается, ООО "Псковская выпечка" обратилось с настоящим иском.
Общество требование не признало ввиду того, что истец не является собственником спорного имущества.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на спорное по настоящему делу имущество истец ссылается на договор купли-продажи N01/ОС от 20.11.2014.
Согласно договору купли-продажи N01/ОС от 20.11.2014 индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич (продавец) продал, а ООО "Псковская выпечка" (покупатель) приобрел следующее движимое имущество - оборудование для производства кондитерских изделий, доставленное Продавцом в город Псков в место расположения Покупателя по ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение N1005, КН60-60-01/018/2010-142: печь пекарная РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена 600 000 руб. без НДС; печь пекарная РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена 600 000 руб. без НДС; машина тестоформовочная ТФ6-ОПП-ОО-О; миксер TEKNO TK 60SP 41. Право собственности Продавца на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 29.08.2012 NПХП00036, от 27.08.2012 NТО476-12; накладными от 26.11.2012 NХП000580, от 05.12.2012 NХП000601, от 23.01.2013 NХП000008, от 14.11.2012 N5765. Право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента приема-передачи. Оплата оборудования производится с отсрочкой пять лет. В этот же день составлен Акт приема-передачи оборудования, где в качестве основания указан договор N 01/ОС-2014.
Решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N2-97/2017 (2-5168/2016) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Псковская выпечка" к Кучко Н.Б. и ИП Воронину С.Е. о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста, признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 N1 и от 20.02.2015 N2. Встречные исковые требования Кучко Н.Б. к ООО "Псковская выпечка" и ИП Воронину С.Е. о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2014 N1/ОС недействительным, удовлетворены. Договор купли-продажи оборудования от 20.12.2014 N1/ОС, заключенный между ООО "Псковская выпечка" и ИП Ворониным С.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП Воронина С.Е. комплекса смонтированного в помещении N1005, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, пом. 1005, КН 60-60-01/018/2010-142, оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество в составе: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, микромельница ММ-10, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, 1С миксер В50 (new), 2 штуки, душирующее устройство r0101020111, 1 штука, ванна 1с Н650, 1 штука, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, весы cas sw2-30, 1 штука, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука). Решение вступило в силу (т.1, л.д. 86-93).
Из указанного решения следует, что согласно договору N01/ОС от 20.12.2014 индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич (продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (покупатель) купило комплекс смонтированного в помещении N1005, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.40а, КН60-60-01/018/2010-142 оборудование для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе 20-ти наименований, в том числе: машина ТФ6-ОПП-ОО-О одна, печь ротационная Ротор-Агро 202 две штуки, миксер TEKNO TK 60SP 41.
Право собственности продавца на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 27.08.2012 N456; от 29.08.2012 NПХП00036, накладными на передачу оборудования от 05.12.2012 NХП000601, от 26.11.2012 NХП000580, от 23.01.2013 NХП000008, платежными поручениями на оплату оборудования, актами выполнения пуско-наладочных работ от 31.01.2013, от 27.12.2012, от 22.11.2012, произведенными по указанному адресу. Поскольку оборудование продается юридическому лицу, полностью контролируемому продавцом, и таковая продажа производится с целью продолжить продавцу бизнес в другом качестве, цена на комплекс установлена символической - один рубль.
Таким образом, в обоих договорах, указаны: машина ТФ6-ОПП-ОО-О одна, печь ротационная Ротор-Агро 202 две штуки, миксер TEKNO TK 60SP 41 и основания возникновения права собственности на оборудование - накладные на передачу оборудования от 05.12.2012 NХП000601, от 26.11.2012 NХП000580, от 23.01.2013 NХП000008 и договор от 29.08.2012 NПХП00036.
Состоявшимся по делу N2-97/2017(2-5168/2016) решением судом установлено, что действия участников сделки ООО "Псковская выпечка" и лице единственного учредителя Воронина С.Е. и ИП Воронина С.Е. являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи оборудования по договору от 20.12.2014 N1/ОС совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена (один рубль), доказательства оплаты договора отсутствуют, сделка лишь создала для видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения и пользования Воронина С.Е. фактически не выбывало, имущество на баланс предприятия не поступало, сделка совершена для вида и направлена на защиту от притязаний иных лиц путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. У сторон договора купли-продажи от 20.12.201 - ООО "Псковская выпечка" в лице Воронина С.Е. как покупателя и ИП Воронина С.Е. как продавца не имелось действительной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи оборудования от 20.12.2014 N1/ОС, заключенный между ИП Ворониным С.Е. и ООО "Псковская выпечка", носит мнимый характер и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 20.11.2014 купли-продажи оборудования, положенный в основание иска по настоящему делу, является мнимой сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку оформлен сторонами за месяц до договора от 20.12.2014, который признан судом мнимой сделкой, о том же предмете, в обоснование которого положены одни и те же документы. Если мнимые признаки сделки в отношении одного и тоже оборудования, совершенной теми же лицами, имели место по состоянию на 20.12.2014, следовательно, они существовали и по состоянию на 20.11.2014.
На основании изложенного, истец не обладает правом собственности на спорное имущество, а соответственно не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.
Акт технического обслуживания оборудования от 26.01.2015 и инвентаризационная опись основных средств от 06.07.2017 и инвентарная книга за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, как документы, подтверждающие принадлежность спорного оборудования истцу, фактически таковыми не являются в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ.
Доводы истца относительно взаимоотношений ИП Воронина С.Е. и Кучко Н.Б., о направленности действий Кучко Н.Б. на неправомерное завладение имуществом и бизнесом ИП Воронина С.Е., и существующие между ними судебные споры, суд не оценивает, как не имеющие отношения к настоящему делу, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в данном случае.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу N А52-3043/2017 усматривается, что 14.07.2017 в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2017 N 27596/17/60018-ИП, в отношении должника Воронина С.Е., вынесено постановление от 14.07.2017 N 60018/17/187176 о наложении ареста на его имущество и произведен арест двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, о чем составлен соответствующий акт, где в том числе сделана запись о том, что допущена описка в названии печи, правильным следует читать печи ротационные РОТОР-АГРО 202 Г. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору Общества Маркову В.А. без права пользования. Местом хранения определено: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу N А52-3043/2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Михайловой Е.Н. по наложению 14.07.2017 ареста на имущество, и постановления от 14.07.2017 о наложении ареста, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела N 1 Зидры И.В. от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, отказано. В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что арестованное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Воронину С.Е. и не является собственностью ООО "Псковская выпечка".
Из решения Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4543/2017 следует, что 18.07.2017 в рамках исполнительного производства N6065/17/60047-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Псковская выпечка", наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер N636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 шт. с предварительной оценкой 300000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество ООО "Псковская выпечка" от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 N636, отменено ввиду того, что подвергнутое 18.07.2017 аресту имущество не принадлежит должнику - ООО "Псковская выпечка". Названным решением взыскателю по указанному исполнительному производству Шустову Г.Н. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что на спорное имущество в части, а именно: две печи ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, наложен арест в рамках исполнительного производства, тогда как истец своим правом на предъявление соответствующего иска не воспользовался, в том числе по предложению суда в определении от 16.01.2018.
Согласно 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь. В данном случае часть имущества: две печи ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, переданы на хранение ответчику в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии основания для выводов о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части имущества: две печи ротационных РОТОР-АГРО 202 Г.
Кроме того, суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае судебными актами по делам N2-97/2017(2-5168/2016), А52-3043/2017, А52-4543/2017 также установлено, что спорное оборудование не является собственностью истца, а представленные в материалы настоящего дела ООО "Псковская выпечка" доказательства не опровергают выводов, указанных в названных решениях судов.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Псковская выпечка" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка