Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года №А52-4324/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А52-4324/2014
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Советская, д.39, офис 1001, ОГРН 1096027014599, ИНН 6027123988)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2 "А", ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконными решений от 15.09.2014 N15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N15-05/35 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в заседании:
от заявителя: Самохвалова Н.Г. - представитель по доверенности от 27.06.2016 N401, предъявлено служебное удостоверение; Шелег И.В. - представитель по доверенности от 25.04.017 N440, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Нуколов Н.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2014, предъявлен паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее по тексту - ООО "Генстрой", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 15.09.2014 N15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.09.2014 N15-05/35 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решения налоговой инспекции от 15.09.2014 N15-05/38915 и N15-05/35 признаны недействительными.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.
28.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления налоговая инспекция указала, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2017 по делу N1-195/17, вступившим в законную силу, установлено, что Цветков Дмитрий Олегович, являясь руководителем ООО "Салон N1" и ООО "Строй-М" способствовал иному лицу в составлении фиктивных документов по сделкам ООО "Генстрой" с ООО "Салон N1", ООО "Строй-М" с ООО "Комстройсервис", ООО "Бойцовский клуб с ООО "Портал"; обеспечивал транзит денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "Салон N1" и ООО "Строй-М" с целью последующего обналичивания; в ходе камеральной налоговой проверки Цветков Д.О. дал заведомо ложные показания относительно выполнения работ, приобретения мебели и оборудования. Поскольку приговором суда установлен факт пособничества в мошенничестве путем хищения денежных бюджетных средств посредством незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении в суд, дополнительно позиция изложена в дополнении к заявлению от 13.11.2017 (т.7, л.д.166-168); с дополнением от 29.11.2017 налоговая инспекция представила из материалов уголовного дела протоколы допросов свидетелей, обвиняемого Цветкова Д.О., постановление о привлечении Цветкова Д.О. в качестве обвиняемого (т.8, л.д.16-101).
Общество возражало против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве (т.7, л.д.160-162), в дополнениях к отзыву от 16.11.2017 (т.8, л.д.4-7), от 05.12.2017 (т.8, л.д.104-107).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции.
К такому выводу суд пришел на основании и нижеследующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Налоговая инспекция просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть ей известны, установлены обвинительным приговором Псковского городского суда от 30.05.2017 по делу N1-195/2017 в отношении Цветкова Дмитрия Олеговича, осужденного по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее - приговор суда).
Согласно дополнению к заявлению от 13.11.2017 (т.7, л.д.166-168) налоговая инспекция относит к таким вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда:
-фактическим руководителем ООО "Генстрой" являлся Гуков Ю.Ю.;
-Гуков Ю.Ю. являлся учредителем и директором юридических лиц ООО "Торговый дом "Кутекром" и ООО "СК Альянс", а также фактическим руководителем ООО "Бойцовский клуб", ООО "Портал", ООО "Экостройка", фактически принимая решения по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;
-Цветков Д.О. с Гуковым Ю.Ю. состоят в родственных отношениях;
-Цветков Д.О. осведомлен о преступных намерениях Гукова Ю.Ю., согласился оказать содействие в совершении хищения бюджетных денежных средств (согласованность действий);
-Цветков Д.О. подтвердил факт выполнения работ и поставки оборудования, мебели и бытовой техники для ООО "Салон N1" при проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России N1 по Псковской области;
- составление и подписание фиктивных договоров, счетов-фактур, товарных накладных по сделкам между ООО "Салон N1" и ООО "Генстрой", между ООО "Строй-М" и ООО "Комстройсервис", ООО "Бойцовский клуб" и ООО "Портал";
-Цветков Д.О. обеспечил транзит денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "Салон N1" и ООО "Строй-М" для их последующего обналичивания.
Как отмечено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Следовательно, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
В решении налоговой инспекции от 15.09.2014 N15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 12 решения) сделан вывод, что совокупность и взаимосвязь всех полученных при проведении проверки доказательств, подтверждают невозможность выполнения ООО "Строй-М" и ООО "Комстройсервис" спорных строительных работ, а также невозможность приобретения, доставки и монтажа мебели, оборудования и бытовой техники у ООО "Бойцовский клуб" по причине выполнения этих работ, приобретения мебели, оборудования в более ранний период; по установленному факту "обналичивания" денежных средств налоговая инспекция пришла к выводу о создании ООО "Генстрой" с его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В решении от 06.05.2015 суд, установив, что судебный спор сводится к фиктивному характеру сделок, оформленных для возникновения у ООО "Генстрой" возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда, о фиктивном характере сделок между ООО "Генстрой" и его контрагентами, о создании схемы с обналичиванием денежных средств, имеют прямое отношение к ранее исследованным налоговой инспекцией и судом обстоятельствам, то есть, являются дополнительными доказательствами, которые налоговая инспекция в случае принятия всех необходимых и своевременных мер могла представить суду до вынесения решения от 06.05.2015.
Иного вывода не следует и из оценки протоколов допросов свидетелей и обвиняемого Цветкова Д.О., которые в целях подкрепления своей позиции представила налоговая инспекция в ходе рассмотрения ее заявления.
Между тем, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указана обязанность суда проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На необходимость отграничивать открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, указано, в частности, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 307-ЭС15-19624.
Кроме того, суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда не установил фальсификацию доказательств, заведомо ложного заключения эксперта и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые бы указывали на принятие незаконного решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 года.
Суд согласен с позицией ООО "Генстрой", изложенной в дополнении к отзыву, что приговор суда вынесен после принятия решения от 06.05.2015 по настоящему делу; приговор вынесен в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле или его представителем; данным приговором не были установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц ООО "Генстрой".
Помимо этого, как правильно указывает в своей позиции ООО "Генстрой", необходимо учесть, что Цветков Д.О. осужден приговором суда за пособничество в мошенничестве "неустановленному лицу", в отношении которого следствие не закончено, его вина в совершении мошеннических действий, которые описаны в приговоре суда, не доказана.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции нет оснований ссылаться на факты взаимоотношения между Цветковым Д.О. и Гуковым Ю.Ю., поскольку приговором суда такие взаимоотношения установлены с "неустановленным лицом", а не с Гуковым Ю.Ю.
При принятии решения об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений применение судебной процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только в исключительных случаях с соблюдением баланса интересов сторон; относительно обстоятельств настоящего дела суд учитывает, что налоговой инспекцией не реализовано право в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика получить необходимые и достаточные доказательства необоснованно полученной ООО "Генстрой" налоговой выгоды. Более того, пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является единственно возможным инструментом правовой защиты интересов бюджета при установленном хищении бюджетных средств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в обоснование своего заявления ссылается на новые доказательства, появившиеся после принятия решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 по настоящему делу; вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил, что в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4324/2014 от 06.05.2015 отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка