Решение от 28 декабря 2012 года №А52-4324/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                         Дело № А52-4324/2012
 
    28  декабря  2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., рассмотрел в  порядке  упрощенного  производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суховой  Валентины  Михайловны     
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) 
 
    о признании недействительным   решения от 13.09.2012 №524
 
    Индивидуальный  предприниматель Сухова  Валентина  Михайловна обратилась  с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) от  13.09.2012 №524  о привлечении к ответственности  в  виде  штрафа  в  размере  5000 руб. за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений  об открытии счета в банке.
 
    В отзыве на заявление ответчик  требование не признал, сослался   на законность  и обоснованность вынесенного  решения, мотивируя тем, что  факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден,  размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. По вопросу об уменьшении размера штрафа  ответчик указал на то, что  при    рассмотрении материалов проверки  предприниматель Сухова   В.М.  не  ссылалась  на  наличие смягчающих вину   обстоятельств,  была не согласна  с размером штрафа и просила его отменить.  Вместе с тем, ответчик полагает, что причины неисполнения обязанности, на которые ссылалась предприниматель, не относятся к обстоятельствам,  исключающим  ее вину  в  совершении  правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    14.06.2012 Управлением получено сообщение Псковского отделении №8630 Сбербанка России  от  09.02.2012   №1481118412001115  об  открытии   08.06.2012  счета плательщиком  Суховой  Валентиной  Михайловной.
 
    07.08.2012  Управлением  составлен акт  № 524 (л.д. 27),  в котором зафиксирован факт непредставления индивидуальным  предпринимателем Суховой  В.М.  в установленный статьей  28 Закона № 212-ФЗ  срок  - до  29.06.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений  об открытии данного счета.
 
    13.09.2012  заместителем начальника Управления вынесено решение  №524 о привлечении  индивидуального предпринимателя Сухову  Валентины  Михайловны к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).
 
    С данным решением заявитель не согласен,  ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №3018/10. Заявитель полагает, что в соответствии  с указанным постановлением срок  для направления в территориальный орган Пенсионного фонда сведений  об открытии счета в банке должен исчисляться с момента получения плательщиком сообщения банка. Заявитель указывает на то, что сообщение банка им не получено.  Кроме  того, заявитель  просит уменьшить размер штрафа,  мотивируя тем, что  при  внесении  оспариваемого  решения Управлением  необоснованны не  были  учтены    смягчающие  вину  обстоятельства, а  именно:  наличие у нее на иждивении двух  несовершеннолетних  детей  1998  и  2007 года  рождения, неработающий муж. Заявитель также указывает на  малый  срок    осуществления  предпринимательской  деятельности  -  с  18.10.2011, на отсутствие у нее задолженности по платежам в Пенсионный  фонд Российской Федерации.
 
    Суд  находит требование заявителя о признании недействительным решения    Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от  13.09.2012 №524  подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ)  индивидуальный  предприниматель Сухова  В.М.  является страхователем,  самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212  установлена обязанность плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии  им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере  5000 рублей.
 
    Материалами  дела  подтверждается (сообщение  банка  от  09.06.2012 №1481118412001115)  и заявителем  не  оспаривается, что  08.06.2012  индивидуальный  предприниматель  Сухова  В.М.  открыла  счет   в  Псковском отделении №8630 Сбербанка России,  однако соответствующие сведения в  территориальный орган Пенсионного фонда не представила, что  является  основанием  для  привлечения   предпринимателя  к   ответственности,  предусмотренной   статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ. 
 
    Суд  не принимает   ссылку заявителя на позицию  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенную  в  постановлении от   20.07.2010 №3018/2010.
 
    Из текста данного постановления усматривается, что указанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к положениям статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу об определении длительности просрочки исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению сведений в налоговый орган в случае, если данная обязанность налогоплательщиком исполнена добровольно, но с нарушением установленного срока по причине несвоевременного получения информации об открытии банком счета.
 
    В данном случае обязанность по представлению сведений об открытии счета в банке плательщиком страховых взносов не исполнена, а о дате  открытия счета плательщику было известно, поскольку из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что счет был открыт в день подачи в банк заявки на его открытие - 08.06.2012.  
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ   нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    Санкции,  налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности, санкции следует применять с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 №20-П,  от 12.05.1998 №14-П,  от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П,  в определении от 14.12.2000 №244-О.
 
    Из оспариваемого решения следует, что вопрос о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельств при вынесении решения и определении размера подлежащей взысканию с индивидуального  предпринимателя Суховой В.М.  суммы штрафа не рассматривался по причине отсутствия, по мнению Управления, у органа контроля за уплатой страховых взносов права уменьшить размер штрафа, поскольку, как указано в решении,  Закон №212-ФЗ не содержит  норм, указывающих,  в каких пределах штраф может быть уменьшен, а также потому, что предприниматель Сухова В.М. при рассмотрении материалов проверки ссылалась на обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, а не смягчающие ответственность за его совершение.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39  Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно указанной норме обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган обязан принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и судом при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что в данном случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера штрафа,  необоснованно   не принятые во внимание контролирующим органом при вынесении оспариваемого решения:  непредумышленный характер  бездействия предпринимателя, связанный с введением для страхователей действующим законодательством  дополнительной обязанности; то обстоятельство, что бездействием заявителя  не причинен  значительный ущерб ответчику и общественным интересам; нарушение  законодательства Российской Федерации  о страховых взносах  допущено предпринимателем Суховой  В.М. впервые,  срок  осуществления  ею предпринимательской  деятельности  не  значительный, она занимается социально значимой деятельностью в сфере художественных промыслов,   своевременно и в полном объеме уплачивает страховые взносы; имеет на иждивении двух  несовершеннолетних  детей  1998 и   2008 года  рождения и неработающего  мужа.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем,  до  500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)  13.09.2012 №524  следует признать  недействительным в части назначения штрафа на сумму  4500 руб.   
 
    В удовлетворении остальной части требования следует  отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340  Налогового кодекса Российской Федерации заявителюследует возвратить государственную пошлину  в сумме 1800руб. из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 13.09.2012 №524, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Суховой Валентины  Михайловны   с нарушением положений статей 39, 44  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,   в части назначения штрафа на сумму  4500 руб.    
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Суховой  Валентины Михайловны  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить индивидуальному  предпринимателю Суховой  Валентине  Михайловне государственную пошлину в  сумме  1800руб.  из  федерального  бюджета как излишне уплаченную.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                 О.А. Леднева