Решение от 24 апреля 2013 года №А52-4317/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    info@pskov.arbitr.ru.
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2013 года                                                                       Дело №А52-4317/2012
 
Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 24.04.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в  судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Рокачино»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 28.08.2012 №08-27-1/013
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: Васильева Т.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14.03.2013 №00/09; Стефаненко Т.В. – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 05.03.2013 №00/07.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рокачино» (далее по тексту решения – ООО «Рокачино», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 28.08.2012 №08-27-1/013  о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ни в одно из состоявшихся судебных заседаний представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 48-62, 63-66, 83).
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    С 16.07.2012 по 01.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Рокачино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на имущество  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период  с 07.04.2010 по 15.06.2012, о чем 02.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки  (т.1, л.д.14-20).
 
    28.08.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение  №08-27-1/013 о привлечении ООО «Рокачино» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 9-13). Обществу предложено, в частности,  уплатить:
 
    -  налог на имущество за 2010 год в сумме 166 706 руб. и пени – 22 646 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту решения – НДФЛ) в размере 241 107 руб., исчисленного по фактически выплаченной заработной плате,  и пени – 36 589 руб. Кроме того, за неуплату налога на имущество за 2010 год Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 670 руб. и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24110руб.
 
    Штрафные санкции исчислены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Решением Управления ФНС России по Псковской области от 22.09.2012 №2.5-08/2327дсп  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области  от 28.08.2012 №08-27-1/013 дсп  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.1, л.д.30-37).
 
    Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме ссылаясь на то, что доначисления произведены без достаточных на то оснований.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    1. В ходе проверки ответчик установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: деятельность кафе, розничную продажу и сдачу в аренду основных средств. Соответственно Общество находилось на следующих режимах налогообложения:
 
    - единый налог на вмененный доход (далее по тексту решения – ЕНВД) - кафе «Виадук», кафе д. Рокачино, розничная торговля «Виадук», д. Рокачино;
 
    - общий режим налогообложения в 2010 году от сдачи в аренду основных средств;
 
    - упрощенная система налогообложения в 2011 году от сдачи в аренду основных средств (пункт 2 акта проверки).
 
    В нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления налога на имущество за 2010 год следующие объекты налогообложения: здание магазина со встроенным кафе в деревне Морозово, остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2010 – 7 511 170 руб., и автомашина марки УАЗ-31519 остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2010 – 129 866 руб. Оба объекта не использовались в 2010 году в деятельности, облагаемой ЕНВД (т.1, л.д. 18).
 
    По мнению заявителя, здание магазина со встроенным кафе в деревне Морозово не являлось в 2010 году объектом обложения налогом на имущество, поскольку не было доведено до состояния готовности и возможности эксплуатации. У здания имелась неисправность системы вентиляции, которая в 2010 году устранена не была, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэксперитза-Псков». Поскольку объект, находящийся в собственности у Общества, не предназначен для использования в целях, указанных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)», утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, а также не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, следовательно, в силу требований названного Положения, отнести данный объект к основным средствам, подлежащим обложению налогом на имущество, нельзя (т.1, л.д. 5).
 
    Относительно автомобиля УАЗ-31519 нормативно-правовое обоснование требования в заявлении отсутствует (т.2, л.д. 83).
 
    Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 374 НК РФ, согласно которому объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. И здание кафе, и автомобиль   УАЗ-31519 поставлены налогоплательщиком на учет как основные средства. Из документов отчетности видно, что по данному имуществу начислялась амортизация.
 
    Суд считает, что в данной части требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 данного Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что  здание кафе и автомобиль   УАЗ-31519, являющиеся объектом налогообложения, находятся на балансе ООО «Рокачино» (т.2, л.д. 12-36, 38-42).
 
    При таких обстоятельствах, Общество обязано уплачивать налог на имущество.
 
    Налоговая база определена ответчиком как среднегодовая стоимость имущества исходя из его остаточной стоимости, сформированной в учете ООО «Рокачино», что соответствует пункту 1 статьи 375 НК РФ (т.2, л.д. 10-36).
 
    Размер ставки, примененной налоговым органом – 2,2%, соответствует ставке, установленной статьей 3 Закона Псковской области от 28.12.2009 № 930-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» применительно к виду деятельности Общества: оптовая и розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом (т.2, л.д. 79-82).
 
    Ссылку заявителя на то, что постановка на баланс объекта - здание магазина со встроенным кафе в деревне Морозово, не соответствует Порядку ведения бухгалтерского учета, установленному Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поскольку у здания имелась неисправность системы вентиляции, не позволяющая эксплуатировать здание, суд не принимает.
 
    В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства.
 
    Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Спорные объекты соответствуют приведенным требованиям. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.11.2012 следует, что здание в деревне Морозово принадлежит ООО «Рокачино» на праве собственности с 22.01.2007 и передано в аренду, по указанному объекту в 2010 году начислялась амортизация (т.2, л.д.69, 77-78).
 
    Действительно, заключением ЗАО «НЭК «Мосэксперитза-Псков», что у здания имелась неисправность системы вентиляции, которая в 2010 году устранена не была, однако исходя из определения объекта налогообложения (пункт 1 статьи 374 НК РФ) указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу указанной нормы объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, независимо от его технического и эксплуатационного состояния.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на имущество за 2010 год по данному эпизоду. Суммы налога исчислены на основании отчетов налогоплательщика по основным средствам, подтверждающим остаточную стоимость имущества. Расчет налога приведен в приложении №6 к акту проверки и не оспорен Обществом (т.2, л.д. 11). Размер доначисленного налога – 166 706 руб. и пени – 22 646 руб. проверен судом и  заявителем также не оспаривается.  
 
    2. По эпизоду, связанному с уплатой налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В соответствии с указанной статьей неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Из материалов дела следует, что Общество не исполнило обязанность по перечислению удержанной суммы НДФЛ за период с 07.04.2010 по 15.07.2012 в размере 241 108 руб. в установленный срок (т.1, л.д. 137-139, 140-158).
 
    Заявляя требование о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, Общество не указало обстоятельств (фактов), с которыми оно связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
 
    Суд трижды: в определениях от 01.11.2012, от 18.03.2013 и в письме от 11.04.2013 предлагал заявителю указать основание признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, пени, штрафа на доходы физических лиц, а также указать, имеются ли у Общества возражения по размеру доначисленных сумм(т.1, л.д. 61-62, т.2, л.д. 47, 83). Однако заявитель определения суда не исполнил, интереса к рассмотрению дела не проявил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ и предъявила Обществу к уплате задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 241 107 руб., исчисленного по фактически выплаченной заработной плате,  и пени – 36 589 руб.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 28.08.2012 №08-27-1/013  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления отказать.      
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.    
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                             И.М. Радионова