Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-431/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-431/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Псковский политехнический колледж" (место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 124; ОГРН 1116027000055, ИНН 6027132830)
о взыскании 1 208 578 руб. 49 коп.,
при участии в заседании:
от истца: до перерыва Жаналиев Н.Г. - представитель по доверенности, Ермак А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Александров Д.В. - представитель по доверенности;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Псковский политехнический колледж" (далее - ГБПОУ Псковской области "Псковский политехнический колледж", ответчик) о взыскании 1 208 578 руб. 49 коп., в том числе 1 106 546 руб. 03 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 26.12.2016 N26-141 за октябрь-ноябрь 2017 года, пени 102 032 руб. 46 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, начисленные на задолженность, образовавшуюся с марта по октябрь 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 15.03.2018.
В судебном заседании представитель истца, в связи с оплатой ответчиком основного долга 1 106 546 руб. 03 коп. заявил об отказе от исковых требований в этой части и прекращении производства по делу.
От ответчика возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 106 546 руб. 03 коп. суду не поступило.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 106 546 руб. 03 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению в части взыскания основного долга в сумме 1 106 546 руб. 03 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требований и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принят судом.
Как установлено частью 1 статьи 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, распределении между сторонами судебных расходов.
Заявлением от 06.03.2018 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней с 102 032 руб. 46 коп. до 98 158 руб. 93 коп.
Уменьшение исковых требований в части взыскания пеней в силу части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части пеней не оспорил, при этом заявил возражения по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными, вследствие чего просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
Представитель истца по ходатайству о снижении расходов по оплате услуг представителя заявил возражения, полагая его необоснованным.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 26.12.2016 был заключен договор энергоснабжения N26-141 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 10.1 договора последний действует с 01.01.2017.
В разделах 5, 6 и 7 договора сторонами согласованы условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, о порядке учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия между сторонами в процессе учета.
Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2017 года в рамках договора электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 N 22287/31, от 30.11.2017 N 24715/31 на общую сумму 1 106 546 руб. 03 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в октябре-ноябре 2017 года, на сумму 1 106 546 руб. 03 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии в указанный период истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период март-октябрь 2017 года, общая сумма которых составила 98 158 руб. 93 коп. (с учетом произведенных уточнений).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 98 158 руб. 93 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 обоснованными по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, произведена оплата основного долга 05.02.2018.
В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 обязательств по оплате счетов, выставленных в период март - октябрь 2017 года по договору, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, составила 98 158 руб. 93 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней по выставленным счетам-фактурам истцом произведен с применением ставок, действовавших в моменты частичной оплаты, и в отсутствии оплат - по ставке, действующей на момент рассмотрения спора (7,5 %); возражений по расчетам истца от ответчика не поступало, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 98 158 руб. 93 коп.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 20.10.2017 N56 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 24.01.2018 N 86/404, счетом N 7 от 25.01.2018, платежным поручением N 179 от 29.01.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителей истца, участвующих в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, не представлено. Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчик сослался на имеющуюся между сторонами судебную практику по аналогичному спору, согласно которой сумма расходов по оплате услуг представителя была снижена судом до 8000 руб. 00 коп., что по мнению ответчика соответствует критериям разумности и соразмерности, в том числе и в рамках настоящего спора.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию не является сложным и занимает по объему заявленных требований немного больше половины всего текста, так как неисполнение обязанности по оплате полученной электроэнергии в установленный договором срок вызвано неплатежеспособностью должника, который является бюджетным учреждением; продолжительность предварительного и судебного заседаний длилась не более 30 минут, расчет долга не требовал от истца значительных трудозатрат, не представлял сложности и расчет пеней на взыскиваемую задолженность, в том числе подтвержденную решениями суда, вступившими в законную силу, учитывая наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела и применения к спорным правоотношениям норм материального права, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.; во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. следует оказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, истец отказал от исковых требований в части основного долга в сумме 1 106 546 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 926 руб. судебных расходов, в том числе 3 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в остальной части в сумме 21 160 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 106 546 руб. 03 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Псковский политехнический колледж" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 98 158 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а также 3 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 160 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
