Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2018 года №А52-4307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А52-4307/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и инвестициям (место нахождения: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, г. Невель, пл. К. Маркса, д. 1, ОГРН 1026000615563, ИНН 6009000694)
к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Виталию Александровичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРН 314602524700025, ИНН 602505864108)
о взыскании 56618 руб. 10 коп., в том числе 51084 руб. долг, 5534 руб. 10 коп. пени,
при участии в заседании:
от истца: Кальва К.Я. - представитель,
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и инвестициям (далее Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Виталию Александровичу (далее предприниматель Лисовский В.А., предприниматель) о взыскании 56618 руб. 10 коп., в том числе 51084 руб. долга по арендным платежам, 5534 руб. 10 коп. пени (уточнение исковых требований л.д. 12).
Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 361.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По соглашению от 08.07.2014 ИП Леничев Ю.Г. передал, а ИП Лисовский В.А. принял все права и обязанности арендатора по договору от 20.09.2006 N98 аренды нежилого помещения по адресу: Псковская область, Невельский район, г. Невель, ул. Энгельса, д. 5, кадастровый номер 60:90:010623:0005:3556-А:1002, площадью 77,4 кв.м., в том числе площадь торгового зала 44,5 кв.м. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды N98 срок внесения арендных платежей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 по делу NА52-3478/2016 взыскано с предпринимателя Лисовского Виталия Александровича в пользу КУМИ 181084 руб. 89 коп., в том числе: 157166 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2016; 23918 руб. 89 коп. пени за период с 28.04.2015 по 01.10.2016 по договору аренды N98 от 20.09.2006. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лисовского Виталия Александровича передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Энгельса, д.5, для использования под магазин, общей площадью 77,4 кв.м. по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом и инвестициям в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы. Отделом судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство.
05.05.2017 КУМИ и предприниматель Лисовский В.А. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 20.09.2006 N98 с 05.05.2017. По акту приема-передачи от 05.05.2017 арендатор передал, а арендодатель принял имущество.
Претензией от 02.08.2017 N2534/01-35суд предложил оплатить дол по арендным платежам за период с 02.10.2016 по 05.05.20147 в сумме 59598 руб., а также пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 9109 руб. 98 коп.
Согласно уточнению, сумма долга за период с 01.11.2016 по 04.05.2017 составила 51084 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования в части в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет задолженности в размере 51084 руб. по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом и признан правомерным. Указанная задолженность ответчиком не погашена и не оспаривается последним. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
За нарушение сроков оплаты арендодатель начислил арендатору неустойку в сумме 5534 руб. 10 коп. за период с 01.11.2016 по 04.05.2017 в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки согласно пункту 4.1.2 договора N98.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5534 руб. 10 коп.
Расчет и сумма пени ответчиком не оспорены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком, договор прекратил свое действие, однако доказательства своевременной уплаты суммы долга и неустойки в заявленной сумме отсутствуют. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 56618 руб. 10 коп., в том числе: 51084 руб. долг и 5534 руб. 10 коп. пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовского Виталия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и инвестициям 56618 руб. 10 коп., в том числе: 51084 руб. долг и 5534 руб. 10 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовского Виталия Александровича в доход федерального бюджета 2265 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка