Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4306/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N А52-4306/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, г. Невель, пл. К. Маркса, д. 1, ОГРН 1026000615607, ИНН 6009001264)
к Ревину Сергею Ивановичу
о взыскании 1724 руб. 52 коп. задолженности, о расторжении договора аренды от 31.12.2015 N117-15 и об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Невельского района (далее - истец, заявитель) обратилась с иском к Ревину Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 1724 руб. 52 коп. задолженности, о расторжении договора аренды от 31.12.2015 N117-15 и об обязании освободить земельный участок.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 и пунктами 3, 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.10.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.11.2017.
Во исполнение определения истцом 20.11.2017 представлены дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в принятии искового заявления надлежит отказать ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 N305-ЭС17-46, от 24.01.2017 N308-ЭС16-15109).
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом, Ревин С.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в том числе как в спорный период, так и на момент заключения спорного договора аренды, а также и на дату обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств обратного не представлено.
Требование, предъявленное к Ревину С.И., непосредственно не связано с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, спор не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Данный спор не может быть отнесен и к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 225.1 АПК РФ.
Действующим законодательством также не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой спор с физическим лицом, вытекающий из арендных отношений может быть рассмотрен арбитражным судом.
Поскольку субъектный состав настоящего спора, который является основополагающим критерием наряду с характером спорных правоотношений, где ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области ввиду того, что ответчик является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройматериалы N1", судом не принимается в силу следующего.
В силу общих норм действующего законодательства в Российской Федерации подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные судам дела между различными звеньями судебной системы.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае, ответчик в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств обратного не представлено. Наличие у ответчика должности в органе управления юридического лица, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления по делу NА52-4306/2017.
Исковое заявление и приложенные к нему документы направить Администрации Невельского района.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 4-х л. и приложенные к нему документы на 78-ми л.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
