Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А52-430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А52-430/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича (ОГРНИП 304602735600521, ИНН 602701496027) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 18704 руб. 32 коп., без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Вересов Илья Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 18704 руб. 32 коп., в том числе 16704 руб. 32 коп. страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 8000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, соответствующих заявлений не представили, равно как и дополнительных доказательств суду по спору (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», часть 1 статьи 121, часть 1, пункт 3 части 4 статьи 123, статья 124, часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв на иск ответчиком не представлен, возражения по существу, размеру заявленного требования не заявлены. Основания для вынесения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.07.2012 в городе Пскове на Рижском проспекте у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Х 765 ЕО60, принадлежащего Вересову Илье Евгеньевичу, под управлением Иванова Валерия Михайловича и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Е 059 ЕН60, под управлением Синдеевой Еленой Владимировной. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Галант Синдеева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2012, извещением о ДТП (л.д.13-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синдеевой Елены Владимировны застрахована в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ N0606634882.
Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 26.07.2012 N48-00151-47-12 ОАО ГСК «Югория» определена выплата в сумме 16624руб. 56 коп., страховое возмещение выплачено в указанном размере, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.
Истец не согласился с оценкой страховой фирмы, считая ее явно заниженной, и обратился за проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 28.08.2012 N230-712-2/ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 составила 33328 руб. 88 коп. с учетом износа.
Невыплата страховым обществом оставшейся стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилам ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Истцом представлено экспертное заключение.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в заявленном размере потерпевший производит вследствие причинения вреда его имуществу.
Основными целями и принципами Закона N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих обратное, заявлений о фальсификации не сделано, суду не представлено.
За проведение оценки и представление соответствующего отчета истцом по квитанции от 04.09.2012 оплачено 2000 руб. Данные расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Как усматривается из материалов дела, факт и сумма понесенных расходов подтверждены договором на оказание правовой помощи от 04.02.2013, заключенным между Пирожниковой Ольгой Викторовной (далее - исполнитель) и Вересовым Ильей Евгеньевичем (далее - заказчик), расходным кассовым ордером от 04.02.2013 N08.
На основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны.
Учитывая изложенное, суд считает, что расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются его судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8000 руб. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил, обоснованных возражений, равно как и доказательств в обоснование возражений не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича 18704 руб. 32 коп., в том числе 16704 руб. 32 коп. страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
