Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4297/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А52-4297/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (место нахождения: 180011, Псковская область, город Псков, Шоссе Ленинградское, дом 65, ОГРН 1156027006629, ИНН 6027164688)
о взыскании 641 698 руб. 15 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: Николаева Г.В. - адвокат, удостоверение адвоката (регистрационный номер 60/167), доверенность от 30.09.2015 N1;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" о взыскании 641 698 руб. руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 21.11.2017), в том числе 593 675 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной в июне-июле 2017 года электроэнергии; 48 022 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за январь - июнь 2017 года; предъявлено также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчиком 28.11.2017 представлен отзыв, в котором он признал наличие долга за поставленную электроэнергию в размере 593 675 руб. 39 коп., возражая против взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб., считая размер издержек, превышающий 3000руб. чрезмерным, а также просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил расчет по 2-кратной ставке ЦБ РФ, размер пеней по которому составил 34 179руб.63коп. (л.д.62-63).
На возражения ответчика истец представил письменную позицию от 05.12.2017 и подтверждающие указанные в ней доводы, документы, указал на неверный расчет пеней ответчика.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (далее - Учреждение, ответчик) 28.12.2016 заключен договор энергоснабжения N1-790, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.14-16).
Для расчетов за поставленную в июне-июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 N6538/1 на сумму 300 585 руб. 25 коп., от 31.07.2017 N7549/1 на сумму 293 090 руб. 14 коп., которые получены ответчиком (л.д.18,20).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 18.08.2017 N2801, которая получена 26.08.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).
Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в отзыве.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает обстоятельства, связанные с наличием задолженности за июнь-июль 2017, как не требующие дальнейшего доказывания.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 48 022 руб. 15 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 года (с учетом уточнения от 21.11.2017), по счетам-фактурам, предъявленным к оплате с января 2017 по июнь 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.
Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков (л.д.18-40).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 30.10.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 8,25%.
Расчет пени от 21.11.2017 подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном обзоре, судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, оплата не произведена.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, а также доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводов и документов, подтверждающих обстоятельства, на которые указано в постановлении Пленума ВС РФ N7, не представил.
При этом суд согласен с представителем истца о неверности расчета ответчика; справочный расчет неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ (36854руб.) показал на отсутствие оснований сделать вывод о чрезмерности заявленного истцом размера пеней.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 641 698 руб. 15 коп., в том числе: 593 675 руб. 39 коп. основного долга и 48 022 руб. 76 коп. пени.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю с дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 04.10.22017 N53 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 10.10.2017 N2195/404, счетом N415 от 11.10.2017, платежным поручением N31253 от 12.10.2017 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг (л.д.41-49).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела, однотипность заявлений в суд и на сложившуюся судебную практику.
На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец 05.12.2017 представил копии прайс-листов на аналогичные юридические услуги. Истец считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, в том числе проверкой оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, подготовкой расчета пени, перерасчетом пеней, составлением искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ произведенных действий представителей по настоящему делу показывает, что заявленный размер судебных издержек за комплекс произведенных действий по настоящему делу не требовал от истца значительных трудозатрат, поскольку взыскиваемым периодом по основному долгу один месяц, не представлял сложности и программный расчет пени на задолженность, подтвержденную документально.
Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, а также соответствует складывающейся судебной практике, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 11.10.2017 N1017 была уплачена государственная пошлина в размере 15844 руб.
Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы пени, государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 593 675 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в июне-июле 2017 года электроэнергию, 48 022 руб. 76 коп. - пени, начисленные за период с июня по июль 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с января по июнь 2017 года, 15834 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" государственную пошлину в размере 10 руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
