Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года №А52-4296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А52-4296/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Паниковская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1026002541971, ИНН 6015005806, место нахождения: 181511, Псковская обл., Печорский р-н, д.Паниковичи)
о взыскании 111 322,6 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с января по июль 2017 года, 13 246,29 руб. неустойки, 4 790 руб. расходов на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,
при участи в заседании:
от истца: Архиповой Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Паниковская основная общеобразовательная школа" о взыскании 111 322,6 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с января по июль 2017 года, 15 012,5 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период март 2016 - май 2017 года, 4 790 руб. расходов на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с изменением ключевой ставки. В окончательном варианте просил взыскать 111 322,6 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с января по июль 2017 года, 13 246,29 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период март 2016 - май 2017 года, 4 790 руб. расходов на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела судом установлено заключение сторонами 28.11.2013 договора энергоснабжения N02-314 (далее - Договор, л.д. 18-21), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по Договору - один календарный месяц.
Для расчетов за поставленную в январе-июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком (л.д. 33-46).
По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за компенсацию затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии и восстановление режима потребления в 4 790 руб., что предусмотрено Договором и ведомственными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Ответчик уведомлением от 15.06.2017 N2080 (л.д.11) предупрежден в порядке пункта 8.2. Договора о наличии задолженности и о прекращении подачи электроэнергии с 06.07.2017 в случае её непогашения.
В соответствии с заявкой от 05.07.2017 N1508 выполнено отключение энергопринимающих устройств потребителя. Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и расходов по восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет от 06.07.2017 N212/31П (л.д. 55) с расчетом стоимости услуг в 4 790 руб. Размер стоимости подтверждается калькуляциями поставщика, ответчиком в заседании не оспоренной.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.
В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, более того - подтверждены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности за оказание услуг (по энергоснабжению и ограничению подачи энергии и его отменой) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
При изготовлении резолютивной части решения 24.01.2018 судом допущена описка в сумме взысканной задолженности и при распределении уплаченной государственной пошлины. Поскольку данная описка не меняет существо решения относительно полного удовлетворения иска, в соответствии со ст.179 АПК РФ она подлежит исправлению - резолютивная часть решения, оглашенная 14.02.2018 излагается в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.
Истцом также начислены пени за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по счетам, выставленным в период с марта 2016- май 2017 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в 13 246,29 руб.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 12.02.2018 года составляет 7,5%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность за период, указанный в расчете пеней, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области А52-3287/2016, А52-4330/2016.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить в срок, установленный Договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Пленума N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По настоящему делу ответчик достаточных доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 10 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу своего функционального назначения, реализуя положения ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.
По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N277-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 10 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 4 881 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Паниковская основная общеобразовательная школа" 116 112,6 руб. задолженности, 13 246,29 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 881 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка