Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4295/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул.Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Псков Дело № А52-4295/2012
18 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по г.Великие Луки (ОГРН 1026000905040, ИНН 6025001600)
о взыскании 475540 руб. 00 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по г.Великие Луки о взыскании 475540 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по август 2012 года в рамках договора №1224 на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования сторонних организаций на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», от 01.01.2010.
Определением суда от 01.11.2012 исковое заявление было принято к производству со сроком рассмотрения не позднее 26 декабря 2012 года.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ каких-либо документов в суд от сторон, в том числе возражений со стороны ответчика по иску, не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком», правопреемником которого является истец (исполнитель), и ответчиком (заказчик), 01.01.2010 был заключен договор №1224 на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования сторонних организаций на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности исполнителя (далее – договор), в соответствии с которым на объектах заказчика было размещено оборудование по адресам: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Зверева, д.39, 2 этаж, пом.7; Псковская область, г.Великие Луки, ул.Шмидта, д.2, 2 этаж, пом.17; Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ставского, д.21, 1 этаж, пом.2; Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.8, 1 этаж, пом.8; Псковская область, пос.Кунья, ул.Советская, д.19, 1 этаж, пом.19; Псковская область, г.Великие Луки, ул.Щорса, д.57 (п.1.1 договора), а также были оказаны услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.
Согласно п.2.3.1, п.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по обеспечению функционирования размещенного оборудования, а именно – не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.
Однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 475540 руб. по оплате услуг, оказанных за период с мая по август 2012 года, что подтверждается платежными документами и реестрами (л.д. 41-93). Долг ответчиком не оспорен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2012 (л.д.16).
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по иску не заявил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено ? бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 475540 руб. долга.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12510 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6510 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Великие Луки в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 475540 руб. долга, а также 12510 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 6510 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
