Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года №А52-4293/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 года Дело N А52-4293/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2013.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2013.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт"
о признании незаконными решения и предписания от 27.09.2012 N20/14/12-ТР, незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 о назначении административного наказания по делу N22/12
при участии в заседании
от заявителя: Ильющенков И.В.- представитель, доверенность от 11.01.2012 без номера, предъявлен паспорт;
от ответчика: Апаршина И.И. - ведущий специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 20.12.2012 без номера, предъявлено удостоверение;
от третьего лица: Голенецких О.Ю. - представитель, дов., от 14.01.2013.
Закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - ЗАО "ЗЭТО") обратилось с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.09.2012 N20/14/12-ТР, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области).
В производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело NА52-4587/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Псковской области от 08.11.2012 N22/12.
определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 дело NА52-4293/2012 и дело NА52-4587/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-4293/2012.
ЗАО "ЗЭТО" просит признать незаконными решение от 27.09.2012 и предписание от 27.09.2012 N20/14/12-ТР, постановление от 08.11.2012 о назначении административного наказания по делу N22/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении заявителя.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт") считает, что распространение ЗАО "ЗЭТО" ложной информации о потребительских свойствах и качественных характеристиках продукции, выпускаемой предприятием-конкурентом, можно расценивать как факт недобросовестной конкуренции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В ходе рассмотрения жалобы ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" (вх. от 11.05.2012 N82/ОВ/3) Комиссия УФАС по Псковской области усмотрела в действиях ЗАО "ЗЭТО" признаки недобросовестной конкуренции.
ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" указало на то, что ЗАО "ЗЭТО" по электронной почте распространило среди третьих лиц (в том числе и среди контрагентов ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт") информацию о том, что разъединители РЛК, поставляемые ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" (производитель - ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры "Анодъ"), не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52726, то есть не способны пропускать номинальный ток 400А и ток короткого замыкания.
Приказом УФАС по Псковской области от 09.06.2012 N87 по данному факту возбуждено дело N20/14/12-ТР, по результатам рассмотрения которого 27.09.2012 было вынесено решение о признании ЗАО "ЗЭТО" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) и выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения действий по распространению неточных или искаженных сведений о продукции, производимой ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры "Анодъ", разъединителях РЛК, а именно: путем отзыва письма от 13.10.2011 N01-1/21-3-53/48А, направленного в адрес контрагентов ЗАО "ЗЭТО".
Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Псковской области для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26.10.2012 составлен протокол N22/12 об административном правонарушении, а 08.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N22/12, которым ЗАО "ЗЭТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Заявитель не согласен с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, просит признать их незаконными и отменить постановление, поскольку считает, что факт распространения сведений не подтвержден материалами дела, а также указывает на то, что сведения, содержащиеся в письме, не являются ложными. Несоответствие разъединителей РЛК, требованиям ГОСТ Р 52726 (не способны пропускать номинальный ток 400А и ток короткого замыкания) подтверждается результатами испытаний.
Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, считая, оспариваемые акты законными и обоснованными.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 4 Закона N135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.
В силу требований статьи 14 Закона N135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1), введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1), некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3 части 1).
Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
В частности, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N135-ФЗ, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" выявил, что заявитель распространил ложные сведения путем направления своим региональным представительствам письма от 13.10.2011, в котором указано, что разъединители производства ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры "Анодъ", г.Пермь не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52726 - не способны пропускать номинальный ток 400А и ток короткого замыкания (т.1, л.д.25).
А поскольку, по мнению Управления, ЗАО "ЗЭТО" и ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры "Анодъ" являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке - производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, без электрооборудования для двигателей и транспортных средств, указанные действия являются нарушением части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ.
Суд находит факт распространения ложных сведений недоказанным.
В сентябре 2011 года испытательным центром ЗАО "ЗЭТО" были проведены испытания длительным нагревом током 400А на соответствие требованиям ГОСТ Р 52726 разъединителей, производимых ООО "Заводом нефтегазовой аппаратуры "Анодъ", в результате которого сделано заключение о несоответствии разъединителей требованиям ГОСТ Р 52726 в части испытаний на нагрев номинальным током 400А при продолжительном режиме работы, а также в части испытаний на стойкость при сквозных токах короткого замыкания (т.1, л.д.26- 30).
Заявитель имеет разрешение на право проведения испытаний (т.1, л.д.31-32).
Причину проведения испытаний заявитель поясняет интересом к продукции, так как производит такую же.
Аналогичные выводы указаны в заключении ИЦ высоковольтного электрооборудования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (т.1, л.д.33-40).
Суд не принимает ссылку ответчика на протокол испытания разъединителей, проведенных ООО "Фентум", подтверждающий соответствие разъединителей требованиям ГОСТ Р 52726 (т.1, л.д.72), поскольку согласно заключению N 1/7 ЗАО "Мегаватт-1" от 27.08.2012 и экспертизе протокола испытания Ассоциации "Энергосерт" от 11.09.2012, протокол испытания ООО "Фентум" не соответствует требованиям государственных и отраслевых стандартов.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком недостоверности информации.
Ответчик ссылается на наличие у него сомнений относительно испытаний РЛК, производимых ООО "Заводом нефтегазовой аппаратуры "Анодъ".
В материалы дела представлен договор комиссии от 01.06.2011, согласно которому ООО "Росэлмаш" приобрел для ЗАО "ЗЭТО" РЛК, поставщиком которого является, как указано в счете на оплату, ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" (т.1, л.д.59-63).
Как указано в решении ответчика со ссылкой на сертификат, ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт" является эксклюзивным дилером ООО "Завода нефтегазовой аппаратуры "Анодъ".
В заключении ИЦ высоковольтного электрооборудования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина и экспертизе протокола испытания Ассоциации "Энергосерт" от 11.09.2012 указано, что изготовитель продукции ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры "Анодъ".
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149 ФЗ, под распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу неопределенному кругу лиц.
Как следует из письма от 13.10.2011, оно адресовано региональным представительствам ЗАО "ЗЭТО" ( т.1, л.д.140-142), то есть определенному кругу лиц - своим посредникам.
Ответчик в подтверждение распространения указанного письма ссылается на письмо ЭТК "Оникс" от 14.10.2011, адресованного ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт", в котором сообщается со ссылкой на письмо заявителя от 13.10.2011 о приостановлении заключения договора поставки в связи с сомнениями в качестве разъединителей (т.1, л.д.129). К сообщению приложено письмо ЗАО "ЗЭТО", адресованное региональным представительствам. Каким образом, от кого оно получено, не установлено.
В объяснении ответчику от 29.08.2012 ЭТК "Оникс" указывает, что письмо было получено по электронной почте, не зарегистрировано, определить отправителя не представляется возможным (т.2, л.д. 5).
В письме начальника управления логистики и МТО ОАО "Энергосервисная компания" (т.2, л.д.31) указано на имеющуюся информацию от ЗАО "ЗЭТО" о несоответствии разъединителей требованиям ГОСТ Р 52726 с указанием в приложении на письмо ЗАО "ЗЭТО". Каким образом получена информация, какое письмо приложено, ответчиком не выяснялось.
Суд также принимает во внимание, что письмо от 13.10.2011 подписано не руководителем предприятия, а начальником службы маркетинга Н.В.Прониной, которая не полномочна, в силу должностной инструкции, на такие действия.
На основании запроса ответчика о предоставлении информации, связанной с заявлением ЗАО "ППМТС "Пермснабсыт", с целью установления факта распространения информации, приказом генерального директора Общества от 04.06.2012 была создана комиссия, в результате работы которой факт отправления каким-либо образом письма от 13.10.2011 не подтвердился (т.3, л.д.8-13).
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждаются нарушения части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса. 08.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Обстоятельства, повлекшие составление протокола аналогичны, изложенным в оспариваемом решении.
На основании вышеизложенного, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27.09.2012 подлежат признанию незаконными.
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 22/12 подлежит признанию незаконным и отмене.
Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27.09.2012, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования".
Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27.09.2012 N 20/14/12-ТР, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования".
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 22/12 в отношении закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования", ОГРН 1020000901475, расположенного по адресу: Псковская обл., город Великие Луки, Октябрьский пр., дом 79.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования" госпошлину в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка