Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А52-4292/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А52-4292/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул. Красноармейская, д.20А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N2" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Красноармейская, д.20А; ОГРН 1066027047877, ИНН 6027100483)
о взыскании 61 230 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаев А.А. - представитель по доверенности от 13.03.2017 б/н;
от ответчика: Васильев В.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2017 б/н,
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N2" о взыскании 1 315 348 руб. 30 коп. - задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) лицевой счет N3004 от 28.12.2016 за период май-июнь 2017 года, и пени в размере 41068 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 26.06.2017 по 02.10.2017 на взыскиваемую задолженность, всего в сумме 1 356 416 руб. 36 коп.
29.11.2017 в предварительном судебном заседании истец письменно заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 277594 руб. 56 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга, и об увеличении размера пени, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и увеличением периода просрочки до 27.11.2017.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пеней.
В предварительном судебном заседании 10.01.2018 истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком после подачи иска в суд (18.10.2017). Заявил об уменьшении размера требования в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, при этом период просрочки увеличился и просил взыскать с ответчика пени в размере 61230 руб. 48 коп. за период с 26.06.2017 по 05.12.2017.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования в части взыскания пеней.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскание пеней в полном объеме.
Представитель ответчика подтвердил, что в результате проведенной сверки расчетов, сведения о поступлении платежей по задолженности совпадают, оплата произведена полностью, возражений по расчету пеней не заявил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, изложенное в письменном дополнении. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие вины с его стороны в несвоевременной оплате поставленного ресурса, в связи со значительной задержкой оплаты платежей населением (за январь - ноябрь 2017 задолженность населения составляла 3736765 руб. 90 коп.).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) лицевой счет N3004 от 28.12.2016 (далее - договор), согласно которому ответчику отпускается холодная питьевая вода в многоквартирные жилые дома (включающие жилые и нежилые помещения), находящиеся под управлением абонента, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объеме, а также осуществляется прием сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с постановлением Псковской городской думы от 31.10.2003 N169 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации города Пскова". Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в Приложении N1 к договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг за расчетный период, а абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.2.3 договора).
Материалами дела подтверждается что, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику холодную воду и за водоотведение сточных вод в мае - июне 2017, что подтверждается актами об оказании услуг. Ответчик в сроки, установленные договором, в полном объеме оказанные услуги по приобретению холодной воды и водоотведению не оплатил.
Неисполнение обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца поддержал письменное заявление об отказе от требования в части взыскания основного долга, в связи с её оплатой добровольно ответчиком после обращения истца в суд. Согласно входящему штампу суда истец обратился в суд 18.10.2017, на день обращения задолженность ответчика составляла 1032594 руб. 56 коп., что не оспаривается ответчиком. Задолженность оплачена полностью ответчиком в период с 19.10.2017 по 05.12.2017.
Отказ от части требования подписан представителем истца Николаевым А.А. Полномочия на частичный отказ от требования подтверждены доверенностью от 13.03.2017 без номера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Николаева А.А. на подписание заявления об отказе от части требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.
Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" от заявленных требований в части взыскания задолженности за приобретенную в мае - июне 2017 холодную воду и оказанные услуги по водоотведению не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015), истец начислил ответчику пени за период с 26.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 61230 руб. 48 коп. на взыскиваемую задолженность с учетом прогрессивной ставки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75%. Расчет пеней истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. Представителем ответчика подтверждено, что истцом при расчете пеней правильно учтены даты оплаты задолженности, верно определено начало периода просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец возражает против снижения размера неустойки ссылаясь на отсутствие оснований для снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Довод ответчика отклонил на основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7).
Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство ответчика ввиду следующего.
На основании пункта 69 постановление N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера предусмотренного Законом N416-ФЗ. По расчету истца пени составили 61 230 руб. 48 коп., сумма долга на момент обращения в суд составила 1032594 руб. 56 коп., что не является значительной суммой по отношению к сумме основного долга (6% от суммы долга), с учетом того, что период просрочки составил более 6 месяцев исходя из даты оплаты счета-фактуры за май месяц. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что он с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства. Не представлены доказательства подтверждающие значительное превышение суммы пеней над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Ссылку ответчика на то, что нарушение обязательства по оплате возникло вследствие ненадлежащей оплаты полученных ресурсов и услуг населением, суд не принимает в силу разъяснений данных в пункте 73 постановления N7.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 61230 руб. 48коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истцом при подаче искового заявления в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 356 416 руб. 36 коп., включая: 1315348 руб. 30 коп. - задолженность, 41068 руб. 06 коп. - пени, уплачена государственная пошлина в размере 26 564 руб. На день обращения с иском обоснованы были требования истца в сумме 1073662 руб.62 коп., включая: 1032594 руб.56 коп. - задолженность, 41068 руб. 06 коп. Соответственно истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 23 737 руб. В ходе судебного заседания истцом неоднократно увеличивался размер пени. Увеличение размера требования в части взыскания пени принято судом. Таким образом, исходя из окончательной цены иска уплате подлежала госпошлина в сумме 23938 руб.
Оплата задолженности в сумме 1 032 594 руб. 56 коп. произведена ответчиком, согласно материалам дела платежами за период с 18.10.2017 по 05.12.2017, то есть после обращения истца в суд.
Следовательно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 23938 руб. Государственная пошлина в сумме 2626 руб., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N2" в пользу муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" 61230 руб. 48 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 23938 руб.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 277594 руб. 56 коп. - прекратить.
Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2626 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
