Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2013 года №А52-4292/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А52-4292/2012
резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рубеж»
к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» о взыскании 242977 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Козловский Ю.А. - представитель по доверенности от 19.11.2012, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Лапшина О.Н. - представитель по доверенности N15/10-263 от 04.03.2013, предъявлен паспорт;
установил:
Открытое акционерное общество «Рубеж», место нахождения: 180002, Псковская область, г.Псков, ул.Я.Райниса, 53, ОГРН 1026000978024 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 242977 руб. 25 коп., в том числе 216000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием имуществом, принадлежащим истцу за период с 01.11.2009 по 01.11.2012, и 26 977 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009 по 01.11.2012.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
01 октября 1998 года между сторонами подписан договор аренды N1 (т.1 л.д.15 - 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель по договору) обязался передать в аренду ответчику (арендатор по договору) очистные сооружения, канализационно-насосную станцию, внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации, являющиеся собственностью арендодателя и находящиеся по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, 53. Точный состав и местонахождение сооружений приведены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1. срок аренды установлен один год с 01 октября 1998 до 01 октября 1999 года. В разделе 5 стороны установили ставку арендной платы 72000 рублей в год (без учета НДС) с уплатой по 6000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым.
В акте сдачи-приемки объектов социально-бытовой сферы от 01.10.1998 (Приложение N1 к договору аренды) (т.1 л.д.18) указано, что ответчику переданы «объекты социально-бытовой сферы: очистные сооружения, канализационно-насосная станция, внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации.».
Какие-либо иные сведения о передаваемых арендатору объектах, ни договор аренды, ни акт сдачи-приемки не содержат. Регистрация аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
Истец, считая договор аренды не заключенным, а эксплуатацию ответчиком имущества истца без законных на то оснований при отсутствии платы за пользование имуществом неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился с настоящим иском в суд. При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из ставки арендной платы, указанной в договоре аренды от 01.10.1998. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статья 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку входило в состав возведенного в 1987 году холодильника для хранения картофеля ёмкостью 3000 т, и было передано в порядке приватизации АООТ «Псковская областная оптово-заготовительная плодоовощная база», а затем АООТ «Рубеж» при его выделении. В подтверждение своих доводов, истец представил следующие документы: Устав акционерного общества открытого типа «Псковская областная оптово-заготовительная плодоовощная база», организованного в порядке приватизации государственного предприятия оптово-заготовительной плодоовощной базы, с изменениями в Устав (т.3 л.д. 23 - 36, 37 - 48, 50 - 64), Устав акционерного общества открытого типа «Рубеж», зарегистрированного 18.10.1994 (согласно пункту 1.1. Устава) в качестве дочернего предприятия АООТ «Псковская областная оптово-заготовительная плодоовощная база» с изменениями в Устав (т.3 л.д. 65 - 79, 80 - 92), письма Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 12.09.2003 N2/4-2165 и от 14.03.2007 N1/6-469, выданные ОАО «Оптово-заготовительная плодоовощная база» (т.2 л.д.11, 12), акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30 сентября 1987 года (т.1 л.д.66 - 67), план с сетями водопровода и канализации из корректировки проекта холодильника для хранения картофеля ёмк. 3000т. от 25.06.1987 (т. 2 л.д.147), план приватизации государственного предприятия оптово-заготовительной плодоовощной базы (т.1 л.д.133 - 151), два экземпляра акта передачи основных средств АООТ «Псковская областная оптово-заготовительная плодоовощная база» АООТ «Рубеж» по состоянию на 01.10.1994 (Приложение N1 к учредительным документам АООТ «Рубеж») (т.1 л.д. 36 - 40 и т.2 л.д. 1 - 5, ), опись имущества передаваемого в уставный капитал АООТ «Рубеж» (Приложение к договору-поручению от 20.10.1994) (т.2 л.д.6 - 9), свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.08.2003, подтверждающее право собственности истца на нежилое здание, площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером 60:27:100104:01:248-Ю, расположенное по адресу: г.Псков, ул. Я.Райниса, 53 (т.1 л.д.45), технический паспорт на здание канализационно-насосной станции с инвентарным номером 248, (т.1 л.д.100 - 106).
Однако, указанные документы подтверждают не оспоренное право собственности истца на здание канализационно-насосной станции по состоянию на 22.08.2003, в отношении остальных объектов (очистные сооружения, внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации) однозначно утверждать, что они в спорный период являлись собственностью Общества не представляется возможным в силу следующего.
Общество было реорганизовано путем выделения из состава иного юридического лица, однако в суд документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и оформленные с соблюдением требований статьи 59 ГК РФ, не представлены (разделительный баланс отсутствует; акты передачи основных средств АООТ «Псковская областная оптово-заготовительная плодоовощная база» АООТ «Рубеж» по состоянию на 01.10.1994 (Приложение N1 к учредительным документам АООТ «Рубеж») имеют различное содержание пункта 5 и подписаны от передающей стороны разными лицами).
Истец утверждает, что спорные объекты входили в состав холодильника на 3000 т, поскольку были созданы в 1987 году как единое целое. Однако, как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.10.2002 (т.2 л.д.10) холодильник на 3000 т продан обществу с ограниченной ответственностью «Причал», при этом из договора не усматривается, что с учетом статей 133 - 135 ГК РФ продано только одно здание холодильника на 3000 т без остальных составляющих комплекса.
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на здания, строения, помещения, находящиеся по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, 53, принадлежащие третьим лицам (т. 1 л.д.81 - 86, т.3 л.д.3 - 6). Следовательно, внутренние сети водоснабжения и канализации, находящиеся в этих зданиях, строениях, помещениях принадлежат собственникам этих объектов недвижимости.
Следует отметить, что ни в одном из документов, представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов на спорные объекта недвижимости, нет описаний их технических характеристик, а также точного расположения сетей водоснабжения и канализации.
В подтверждение своего довода о том, что ответчик в спорный период пользовался спорным имуществом истец, ссылается на акт приема-передачи к договору аренды N1 от 01.10.1998 и договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Однако, из текста акта приема-передачи не представляется возможным установить о каком имуществе идет речь, поскольку в нем не указаны идентификационные признаки имущества.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что в спорный период имуществом, перечисленным истцом в исковом заявлении, не пользовался. Предприятие осуществляло подачу питьевой воды абонентам и прием от них сточных вод в соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999. Акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющиеся приложениями к договорам (т. 1 л.д.53 - 55), содержат данные о наличии подключения к водопроводным и канализационным сетям, не относящимся к эксплуатационной ответственности Предприятия.
Очистные сооружения ответчик не использовал, не эксплуатировал, поскольку сооружения являются автономными локальными очистными сооружениями ливневой канализации, предназначенными для сброса и очистки поверхностных ливневых сточных вод, в то время как Предприятие оказывает услуги по приему канализационно-фекальных сточных вод. Кроме того, очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии.
По мнению суда, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды от 01.10.1998, необоснованно.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал пользование ответчиком без правовых оснований имуществом истца в спорный период в размере, заявленном в исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку не подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, то не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка