Решение от 20 мая 2013 года №А52-429/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                           Дело № А52-429/2013
 
    20 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    Администрация города Пскова
 
    Индивидуальный предприниматель Рыжаков Евгений Петрович
 
    Индивидуальный предприниматель Спириков Олег Геннадьевич
 
    о применении в отношении соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Каверина С.Ю. – представитель, доверенность от 12.03.2013 №2; Федоров Н.Ю. – представитель, доверенность от 12.03.2013 №7;
 
    от ответчика: Чистоборский О.А. – представитель, доверенность от 10.09.2012;
 
    от третьих лиц:
 
    от Администрации города Пскова: Кириллова И.В. – представитель, доверенность от 14.09.2012 №3341; Можаев А.М. – представитель, доверенность от 14.05.2013 №2187;
 
    от индивидуального предпринимателя Спирикова О.Г.: Ефимова Ж.В. – представитель, доверенность от 13.05.2013;
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – не явился, извещен;
 
    от индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.П. – не явился, извещен.
 
    Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее ОАО «ПЗР «Плескава», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская управляющая компания») о применении в отношении соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды, заключенного между Обществом и ООО «Городская управляющая компания», последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №60-01/01-01/2003-11651 от 09.11.2011 об аренде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» земельного участка площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: город Псков, ул. М. Горького, д. 2.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители Администрации города Пскова в судебном заседании вопрос удовлетворения требования истца оставили на усмотрение суда, письменную позицию по спору не представили.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Спирикова О.Г. в судебном заседании заявил об отказе от доводов, изложенных в письменной позиции по спору, вопрос удовлетворения требования истца оставил на усмотрение суда.
 
    Индивидуальный предприниматель Рыжаков Е.П. просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, письменную позицию по спору не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.П.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком 22.10.2003 заключен договор №287 аренды земельного участка площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: город Псков, ул. М. Горького, д. 2.
 
    Общество 18.06.2010 заключило с ООО «Городская управляющая компания» соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды, в соответствии с условиями которого ответчик стал новым арендатором спорного земельного участка.
 
    Посчитав, что руководство Общества (на дату совершения сделки) и ООО «Городская управляющая компания» злоупотребили своим правом и действовали недобросовестно, ОАО «ПЗР «Плескава» полагает, что данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, обратилось в суд и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что считает  спорное соглашение ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку она совершена со злоупотреблением правом, при сговоре сторон, направленном на нарушение прав истца. Указывает на то, что совершенная сделка фактически является безвозмездной.
 
    ООО «Городская управляющая компания» требование Общества не признало, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная сделка совершена с соблюдение требований законодательства, не является ничтожной, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2012 по делу №А52-3297/2010. Считает факт недобросовестности действий руководителя Общества по совершению спорной сделки не доказанным, представленные отчеты о рыночной оценке стоимости права аренды недостоверными.
 
    Представители Администрации города Пскова в судебном заседании вопрос удовлетворения требования истца оставили на усмотрение суда.
 
    Представитель индивидуально предпринимателя Спирикова О.Г. в судебном заседании заявил об отказе от доводов, изложенных в письменной позиции по спору, вопрос удовлетворения требования истца оставил на усмотрение суда.
 
    Индивидуальный предприниматель Рыжаков Е.П. просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу статьи 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного.
 
    В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
 
    Исходя из предмета соглашения от 18.06.2010 ООО «Городская управляющая компания» приняло на себя обязанности ОАО «ПЗР «Плескава», в том числе и об оплате  долга по арендной плате.
 
    В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 18.06.2010: задолженность ОАО «ПЗР «Плескава» перед Администрацией города Пскова по оплате арендной платы по договору от 22.10.2003 погашена в полном объеме, что подтвердили представители Администрации в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
 
    По условиям договора аренды от 22.10.2003 не предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.
 
    Вместе с тем, арендодатель в счет оплаты задолженности по договору аренды №287 от 22.03.2001 принял платеж от ООО «Городская управляющая компания» по платежному поручению от 13.07.2012 №13, что подтверждается  письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 11.10.2012 №7775. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 23.08.2012 №6248 задолженность Общества по договору аренды, оплаченная ответчиком, на дату государственной регистрации спорного соглашения составила 186 767 руб. 38 коп. (основной долг и пени). Данные обстоятельства подтверждены представителями Администрации города Пскова в судебном заседании.
 
    Поскольку в условиях соглашения от 18.06.2010 прямо не  указано, что ОАО «ПЗР «Плескава» уступает свои права и обязанности по договору аренды ООО «Городская управляющая компания» безвозмездно, и иное не следует из материалов дела, то оснований  квалифицировать названное соглашение как дарение не имеется.
 
    Исходя из презумпции осуществления гражданских прав добросовестно и  разумно (статья 9 ГК РФ) ОАО «ПЗР «Плескава» соглашением от 18.06.2010 освободилось от  бремени содержания земельного участка и обязательств по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.
 
    Со стороны ООО «Городская управляющая компания» обязательства по уплате арендных платежей, в том числе по задолженности ОАО «ПЗР «Плескава», исполнены в полном объеме.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам Общества либо спорные права на аренду земельного участка реализовано по заниженной цене.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом в настоящем деле и согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении требования Общества о признании спорной сделки недействительной в рамках дела о  банкротстве (определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2012 по делу №А52-3297/2010). Фактически обращение истца в суд с заявленным по настоящему делу требованием направлено на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2012 по делу №А52-3297/2010.
 
    Представленные истцом в материалы дела документы (т.3, л.д.8-48) в качестве доказательств освоения Обществом спорного земельного участка, датированы 2007 годом. В тоже время, соглашение о передаче прав по договору аренды подписано сторонами в июне 2010 года. Доказательств того что на протяжении 2008-2010 годов ОАО «ПЗР «Плескава» совершало действия, направленные на освоение спорного участка, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить , что согласно представленного истцом технического отчета об инженерно-геологических изысканиях (т.3, л.д.8-16), указанные изыскания производились с целью строительства гостевого дома, что не имеет отношения к основным видам деятельности Общества. Доказательств того, что спорный земельный участок необходим ОАО «ПЗР «Плескава» для осуществления основной деятельности суду не представлено.
 
    Не представлено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о злоупотреблении сторонами спорной сделки своими правами. На наличие в данном деле обстоятельств недобросовестности, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не ссылается.
 
    Довод Общества о том, что его генеральный директор Черных И.А. использовал свои полномочия на совершение спорной сделки вопреки законным интересам ОАО «ПЗР «Плескава», не принимается судом, как необоснованный. Представленное в материалы дела постановление Псковского городского суда о прекращении уголовного дела (т.2, л.д.44-47) не содержит сведений о рассмотрении судом вопроса, связанного с добросовестностью действий Черных И.А. при заключении оспариваемого соглашения.
 
    Не принимается судом и ссылка Общества о занижении на момент заключения спорного соглашения стоимости имущественных прав. В обоснование своей позиции по спору в этой части ОАО «ПЗР «Плескава» представило отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды по состоянию на 01.11.2011 и на 01.06.2010 (т.1, л.д.25-165).
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Оценив представленные в материалы дела отчеты №16/12-120 и №16/12-116 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка (т.1, л.д.25-165), суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку при составлении отчетов оценщиком не были установлены рынок идентичных (однородных) товаров (работ услуг), сопоставимость экономических (коммерческих) условий, такие обстоятельства как взаимодействие спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    В частности, использованные оценщиком при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на продажу права собственности на земельные участки, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы такие земельные участки, оценщиком документально не исследовался, доказательств того, что сравниваемые земельные участки  проданы по цене предложения в отчет не представлено. Предложений по реализации права аренды на земельные участки, приведенные в отчете об оценке, источники информации не содержат.
 
    При определении рыночной цены права аренды спорного участка официальные источники информации о рыночных ценах не использовались. Газета «Из Рук в Руки – Псков» не является официальными источником информации и содержит лишь сведения о предлагаемых ценах на земельные участки, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, и не позволяет соотнести эти цены со спорным земельным участком и правом его аренды.
 
    Также оценивая стоимость спорного земельного участка и участков, используемых для сравнения, оценщик не учел различный разрешенный вид использования сравниваемых участков, стоимость подведения коммуникаций к сравниваемым участкам, ландшафтные особенности участков. Также при оценке не учтено наличие установленного Псковским городским судом (решение от 29.02.2012 по делу №2-14/2012) права третьего лица на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (право зарегистрировано 07.11.2012 за Спириковым О.Г.). 
 
    Таким образом, указанными отчетами о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, по мнению суда не подтверждено несоответствие цены спорной сделки рыночным ценам, поскольку данные отчеты не отвечают критерию достоверности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ОАО «ПЗР «Плескава» по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
 
    Принятая судом по данному делу обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на общую сумму 6000 руб.,  указанные денежные средства подлежат  взысканию с ОАО «ПЗР «Плескава».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»  о применении в отношении соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды, заключенного между Открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №60-01/01-01/2003-11651 от 09.11.2011 об аренде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» земельного участка площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: город Псков, ул. М. Горького, д. 2, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
    Обеспечительную меру отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                              А.А. Лебедев