Решение от 25 марта 2013 года №А52-4291/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город ПсковДело № А52-4291/201225 марта 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  19 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 марта 2013 года.       
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Щегринцевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании недействительными решения от 29.06.2012 №2437 и решения от 29.06.2012 №10
 
    при участии в заседании 
 
    от заявителя: Гусев А.В. – представитель, доверенность от 29.10.2012; Ростовцев И.А. – представитель, доверенность от 29.10.2012;  
 
    от ответчика: Тюрина Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 14.11.2012; Яковлева Л.Н. – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 14.11.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» (далее – ООО «Холдинговая компания «СПК», общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 №2437 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 29.06.2012 №10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 739 615 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, изложенное в заявлении.
 
    Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву. Считает оспариваемые решения  законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    19 января 2012 года ООО «Холдинговая компания «СПК» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области  (далее – налоговая инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС  в размере 6 360 627 руб. По разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» исчислен НДС по реализации в размере 7351825 руб., применен налоговый вычет в сумме 7771697, в том числе: в сумме НДС предъявленный покупателю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 280069 руб., в сумме НДС, предъявленный покупателю при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 279370 руб., в сумме НДС, подлежащий вычету с даты отгрузки товаров, исчисленный с поступившей оплаты в размере 279370 руб. В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» заявил налоговую базу в размере 36440839 руб., применен налоговый вычет в сумме 279370 руб.
 
    В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией выявлено, что: в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество необоснованно приняло к вычету НДС по строке 150 декларации в размере 963299 руб. при  отсутствии в договоре от 01.11.2011 №04/01/11/11 сведений о перечислении предоплаты в сумме 44190357 руб. (по договору предусмотрена предоплата в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 37875397 руб.), излишне произвело восстановление НДС в размере 143883 руб.;  НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «Строительная компания «Лидер»  на сумму 5921486 руб. не может быть принят к налоговому вычету, так как эти счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствуют о создании формального документооборота для отражения производственных расходов с организациями, не являющимися участниками реальных хозяйственных операций.
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 №2.6-18/1148дсп, который был получен бухгалтером заявителя по доверенности (т.1 л.д.57-68). Письмом от 12.05.2012 №2.6-29/07707 (т.3 л.д.136) налоговая инспекция направила уведомление о вызове налогоплательщика на  01.06.2012 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2011 года. 23.05.2012 ООО «Холдинговая компания «СПК»  представило в налоговую инспекцию свои  возражения на акт проверки (исх. №402 – т.3 л.д.18-22).
 
    Рассмотрев возражения налогоплательщика, в присутствии генерального директора общества Кудрявцева Е.В.,  01.06.2012 ответчиком было приняты решения №7 (№2.6-18/2919дсп) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 01.07.2012 (т.1 л.д.69-70) и решение №7(№2.6-18/2918дсп) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.07.2012 (т.1 л.д.71).
 
    Уведомлениями от 04.06.2012 №2.6-29/08945 и от 27.06.2012 №2.6-29/10460 ответчик пригласил ООО «Холдинговая компания «СПК» в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля на 28-29.06.2012 (т.1 л.д.72, 73).
 
    29.06.2012 рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, материалы дополнительного налогового контроля и возражения налогоплательщика, в присутствии законного представителя общества, налоговая инспекция в порядке статьи 101 НК РФ приняла решение №2437 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и одновременно в порядке статьи 176 НК РФ решение №10  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2739615 руб.
 
    Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налоговой инспекции о  нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в завышении налогового вычета на сумму 2739615 руб., в связи с включением в «цепочку поставщиков», которые не приобретали оборудование для его дальнейшей реализации. В «цепочку поставщиков» вошли предприятия: ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «ЭлитТорг», ООО «Энерго-Холдинг», ООО «ЗЭТО-Маркет», ООО «ВелЭС», ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» (далее – ЗАО «ЮИК»),  ООО «Диагональ». От имени ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «ЭлитТорг» были изготовлены документы для увеличения налогового вычета по НДС, в то время как реальными поставщиками товара являются ООО «ЗЭТО-Маркет», ООО «Диагональ»,  ЗАО «ЮИК», ООО «ВелЭС».  
 
    В 4 квартале 2011 года согласно договору от 01.11.2011 №04/01/11/11 (т.1, л.д. 86-90)  ООО «Холдинговая компания «СПК» произвело предоплату в сумме 44190357руб. в том числе НДС в сумме 6740902 руб. (платежное поручение от 07.12.2011 №374 – т.1 л.д.103) и получило от ООО «Строительная компания «Лидер» товар (электротехническое оборудование и материалы)  на сумму 38818634 руб., в том числе НДС - 5921486 руб. (товарные накладные от 12.12.2011 №№140, 141, от 21.12.2011 №№155, 156, от 23.12.2011 №160, счета-фактуры от 12.12.2011 №№00140, 00141, от 12.12.2011 №№00155, 00156, от 23.12.2011 №00160 – т.1  л.д.91-102).  Товар в полном объеме был реализован налогоплательщиком в режиме экспорта на основании договора от 27.10.2011 №УП-034 ЗАО «Международная энергетическая корпорация» г.Ереван (т.1 л.д.105-113). Согласно договора от 15.09.2011 №03/15/09/11 (т.2 л.д.48-52) заявитель получил от ООО «Строительная компания «Лидер» товар на сумму 869197руб., в том числе НДС – 132589 руб. 37 коп. (товарные накладные от 08.11.2011 №113, от 28.11.2011 №130, счета - фактуры от 08.11.2011 №00113 и от 28.11.2011 №00130 – т.2 л.д. 53-56). Товар реализован ООО «Холдинговая компания «СПК» на внутреннем рынке ООО «ПромЭнергоСнаб» на основании договора поставки от 20.06.2011 №22 (т.2 л.д.62-65),  ОАО «Северо-Кавказская Энергоремонтная компания» на основании договора поставки от 14.02.2011 №6 (т.2 л.д.77-96).
 
    Кроме того, проверкой установлено, что производителем электротехнического оборудования является ЗАО «ЗЭТО» (г.Великие Луки), материалов: кабель – ООО «ВелЭС», изоляторы и зажимы аппаратные – ЗАО «ЮИК» (г.Южноуральск, Челябинской области), трубы – ООО «Диагональ» (г.Дзержинск, Нижегородской области).
 
    Налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки были направлены требования о предоставлении документов в подтверждения факта реализации товара, а также факта приобретения этого товара для перепродажи от предыдущего поставщика, следующим юридическим лицам: ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «ЭлитТорг», ООО «Энерго-Холдинг». ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «Энерго-Холдинг» представили по требованию налоговой инспекции запрашиваемые  документы.
 
    ООО «ЗЭТО-Маркет» подтвердило факт реализации электротехнического оборудования  ООО «Энерго-Холдинг» на сумму 19209917 руб., в том числе НДС – 2930326 руб. ООО «ЗЭТО-Маркет» получило спорное оборудование от производителя - ЗАО «ЗЭТО» на сумму 18648787 руб., в том числе НДС – 2844730 руб.
 
    Согласно материалам встречных проверок ООО «Энерго-Холдинг» получило электрооборудование и материалы,  идентичное по наименованию, количеству товару, приобретенному налогоплательщиком у ООО «Строительная компания «Лидер», на общую сумму 21728134 руб., в том числе НДС – 3314461 руб.  у ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ», ООО «Диагональ», ООО «ВелЭС», ЗАО «ЮИК».
 
    ООО «Энерго-Холдинг» реализует указанный товар ООО «ЭлитТорг» на общую сумму 22080934 руб., в том числе НДС в сумме 3368379 руб. Приобретенный ООО «ЭлитТорг» товар полностью соответствует наименованию, количеству товара, реализованного как на экспорт, так и на внутреннем рынке  ООО «Холдинговая компания «СПК».
 
    Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПРОТЭКС» производил расчеты за электротехническое  оборудование с ООО «ЭлитТорг». ООО «ЭлитТорг»  по требованию налоговой инспекции представил ответ (от15.03.2012 №5776) из которого следует, что общество осуществляло отгрузку в адрес ООО «ПРОТЭКС» оборудования, но товарная номенклатура отличается от оборудования, которое заявитель в дальнейшем отгружал на экспорт (Армения) и на внутреннем рынке.
 
    Однако, ООО «ПРОТЭКС» представило документы на приобретение   товара по номенклатуре и количеству идентичному реализованному заявителем, на общую сумму 38506741 руб. 27 коп., в том числе НДС – 5873909 руб. 68 коп. у ООО «ВЕЛФИНАНС». Вместе с тем, по расчетному счету ООО «ПРОТЭКС» за 2011 год расчеты с ООО «ВЕЛФИНАНС» не производились. Кроме того, ООО «ВЕЛФИНАНС» никаких документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в налоговый орган не представило, не ведет никакой деятельности, представляет «нулевые» единые упрощенные налоговые декларации, в августе 2011 года закрыло расчетный счет.
 
    В дальнейшем ООО «ПРОТЭКС» реализовало товар ООО «АриКон» на общую сумму 38701588 руб., в том числе НДС – 5903632 руб., которое далее было продано им ООО «Строительная компания «Лидер» на общую сумму 39290952 руб., в том числе НДС – 5993535 руб.
 
    Из документов, полученных по встречным проверкам, также установлено, что вышеперечисленные организации при приобретении товара  и его реализации применяли наценку в размере от 1 до 2%. По налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2011  при наличии НДС исчисленного по  реализации свыше 1 млн.руб., уплачивали в бюджет налог в незначительных суммах (ООО «Строительная компания «Лидер» - 15834 руб. к уплате, реализация – 18496114 руб., ООО «АриКон» к уплате – 5962 руб., реализация на сумму 14176084 руб., ООО «ПРОТЭКС» к уплате – 7432 руб., реализация – 10395743 руб., ООО «ЭлитТорг» к уплате – 8809 руб., реализация – 8943749 руб.). К тому же по «цепочке поставщиков» товара, отгруженного ООО «Холдинговая компания «СПК» на экспорт (ООО «Строительная компания Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «ЭлитТорг», ООО «Энерго-Холдинг», ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ»,  ЗАО «ЗЭТО») товар приобретен в более ранние сроки,  что не соответствует дате поставки товара от первых поставщиков по цепочке перепродавцов, до последнего продавца (т.5, л.д. 107-109) . Договоры поставки между вышеуказанными предприятиями были заключены, но товар согласно договоров хранения от 01.11.2011 №13, заключенного между ЗАО «ЗЭТО» и ООО «Энерго-Холдинг» и от 07.11.2011 №14, заключенного между ЗАО «ЗЭТО» и ООО «Строительная компания «Лидер» так и оставался на территории завода-изготовителя ЗАО «ЗЭТО», перемещение товара не производилось, что подтверждается показаниями свидетелей (т.5 л.д.1-40). При реализации оборудования от ООО «ЗЭТО-Маркет» - ООО«Энерго-Холдинг» в счетах-фактурах и в товарных накладных грузоотправителем  является ЗАО «ЗЭТО». По актам приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 08.11.2011 №1, от 28.11.2011 №2, от 12.12.2011 №3, от 21.12.2011 №4 (т.3 л.д.144-150) принято на хранение оборудование, изготовленное только  ЗАО «ЗЭТО»,  материалы, произведенные в ООО «Диагональ», ООО «ВелЭС», ЗАО «ЮИК» на хранение на склад ЗАО «ЗЭТО» не поступали.  Оборудование на экспорт вывозилось транспортом ЗАО «Международная энергетическая компания». Склады хранения по своим юридическим адресам ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «ЭлитТорг» не имеют. Из показаний Кудрявцева Е.В. следует, что он принимал оборудование на экспорт на территории ЗАО «ЗЭТО», что исключает возможность отгрузки оборудования по цепочке поставщиков от ООО «ЭлитТорг», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «АриКон», и ООО «Строительная компания «Лидер».
 
    Кроме того, у ООО «Холдинговая компания «СПК» имеется с ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» договор от 01.06.2011 №63/511 М, в соответствии с которым могли приобрести оборудование непосредственно у него (т.4 л.д.3-7). При приобретении оборудования у ООО «ЗЭТО-Маркет» налоговый вычет составил бы 2930326 руб., в том числе налоговый вычет по реализации товара на территории Российской Федерации – 92975 руб., на экспорт- 2837351 руб. Приобретая материалы непосредственно у производителей налоговый вычет составил  бы 384135 руб. Руководители перепродавцов в налоговую инспекцию на допрос не явились. Опрошенная Норильская И.А. – руководитель ООО «ЭлитТорг», отрицает своё участие в регистрации общества и его деятельности, предполагает, что по её паспорту, который она передавала Новинской С. для оформления земельного участка, была зарегистрирована фирма. Представляла образец своей подписи на чистом листе для банка Новинской С. Среднесписочная численность ООО «Строительная компания «Лидер» за 2011 год составляет 2 человека, ООО «ПРОТЭКС» - 1 человек, ООО «АриКон» - 1 человек ООО «ЭлитТорг» - 2 человека. С расчетных счетов данных обществ не производились перечисления в оплату коммунальных платежей, арендных платежей, оплаты услуг связи и иных аналогичных услуг. Поступали в основном круглые суммы и с расчетного счета списывались или снимались денежные средства в таких же размерах.
 
    Налогоплательщик арендует у ООО «Домострой недвижимость» по договору субаренды офис по адресу г.Великие Луки, ул. Либкнехта 13а, помещение 1004. Этот же адрес является юридическим адресом ООО «Энерго-Холдинг». Право собственности на помещение принадлежит ООО «ЗЭТО-Маркет», что подтверждается сведениями, получаемыми на постоянной основе от органов регистрации.
 
    Амелин К.А., являясь работником  заявителя, получал оборудование на складе ЗАО «ЗЭТО» по доверенностям выданным ООО «Энерго-Холдинг», при этом, согласно сведениям о доходах физического лица за 2011 год, работником последнего он не являлся, доход не получал.
 
    Установленные камеральной проверкой факты свидетельствуют о создании обществом формального документооборота для отражения сумм на приобретение товара от организаций, фактически не являющихся участниками реальных хозяйственных операций. ООО «Холдинговая компания «СПК» и его контрагенты посредством оформления соответствующих документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) на товар, который фактически не поставлялся и не перевозился через перепродавцов указанной цепочки, создали бестоварную схему, направленную на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    Таким образом, по мнению налоговой инспекции, завышение налогоплательщиком налогового вычета по НДС составило 2739615 руб. (разница между суммой налоговых вычетов по сделке с ООО «Строительная компания «Лидер» и суммой налоговых вычетов по сделке ООО «ЗЭТО-Маркет» с ООО «Энерго-Холдинг»  6054076 руб. – 3314461 руб.).
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество 19.07.2012 обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС России по Псковской области, т.3, л.д.23-26). 
 
    Решениями УФНС России по Псковской области от 23.08.2012 №2.5-08/2077дсп и №2.5-08/2078дсп решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 29.06.2012 №2437 и №10 оставлены без изменения (т.1., л.д.74-85).
 
    Заявитель просит суд признать недействительными решения  налоговой инспекции от 29.06.2012 №2437 и №10, как несоответствующие требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обществом соблюдены все условия предъявления к вычету НДС, так как в налоговый орган представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по  спорной сумме НДС. Реальность хозяйственных операций по приобретению и фактическое получение товара (оборудование и материалы) от ООО «Строительная компания «Лидер» подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчеты за поставленные товары произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. При осуществлении расчетов обществом перечислены поставщику также исчисленные им и предъявленные к оплате сумм НДС. Принятие на учет электротехнического оборудования и материалов реализованного в дальнейшем на экспорт и на внутреннем рынке, подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2011 года (журналом-ордером по счету 41 по субконто и регистром «Информация о движении приобретенных товаров, книгой покупок за спорный период – т.2 л.д.100-102, 103-111, 112-120).  Считает, что налоговая инспекция не доказала нарушение ООО «Строительная компания «Лидер» - непосредственного поставщика общества конкретных норм налогового законодательства, не представила каких-либо доказательства взаимосвязи поставщика и его контрагентов, участвующих в перепродаже товара, с обществом и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов. Обстоятельства того, что прямой поставщик ООО «Холдинговая компания «СПК» подтвердил факт реализации товара в его адрес отражены в оспариваемых решениях и не оспариваются ответчиком. Доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также что налогоплательщику было известно о нарушениях, возможно допущенных поставщиками второго, третьего и последующих звеньев отсутствуют. Также налоговой инспекцией не представлены доказательства возврата обществу денежных средств уплаченных поставщику за приобретенный товар по «цепочке поставщиков». Налоговая инспекция неправомерно пересчитала цену приобретенного товара у ООО «Строительная компания «Лидер» по цене сделок, заключенных   между ООО «Энерго-Холдинг» и ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ». При этом,  мероприятия налогового контроля для выяснения стоимости материалов в отношении ООО «Диагональ», ЗАО «ЮИК», ООО «ВелЭС» не проводились.  Пересчет произведен с нарушением статьи 40 НК  РФ, поскольку налоговая инспекция не определила, имеются ли основания для применения контроля за образованием цены согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, а также не привела доказательства того, что цены были завышены. Ответчиком допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не составлении акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекция привела дополнительные доводы, тем самым налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ свои возражения относительно документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение ответчика от 29.06.2012 №2437 нарушает права общества на применение налоговых вычетов в полном объеме, на основании первичных документов и счетов-фактур. Решение от 29.09.2012 №2437 и решение №10 приняты  одновременно. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения №2437 послужили основанием для принятия решения №10 в порядке статьи 176 НК РФ.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать,  считает оспариваемые решения налоговой инспекции законными и обоснованными. Спорный товар (электрооборудование) поставлялся по цепочке перепродавцов намеренно. При каждой последующей поставке цена товара увеличивалась, хотя в другие периоды ООО «Холдинговая компания «Лидер» напрямую покупало идентичный товар у ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ», минуя указанную цепочку перепродавцов.  Таким образом, в данной ситуации создана бестоварная схема, направленная на получение налоговой выгоды налогоплательщиком в виде возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое перемещение товара  при смене продавцов и покупателей. Все операции с товаром происходили на территории завода ЗАО «ЗЭТО» (товар продавался и перекупался именно там). Товар, на экспорт вывозился с территории ЗАО «ЗЭТО» транспортом ЗАО «Международная энергетическая компания»,  грузоотправителем товара являлся также ЗАО «ЗЭТО», на внутренней рынок - перевозчиками. У налоговой инспекции имеется только один договор хранения товара между ЗАО «ЗЭТО» и ООО «Строительная компания «Лидер» от 07.11.2011 №14, у других предприятий договора хранения отсутствуют, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия складских помещений. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По вопросу неприменения инспекцией статьи 40 НК РФ при исчислении налоговых вычетов, считает, что в сложившейся ситуации указанная норма неприменима,  в данном случае налоговый орган определял цену на товар,  в ходе проведения камеральной налоговой проверки исходя из представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, приложений к договорам) и прав, предусмотренных статьей 31 НК РФ. В данном случае налоговым органом не нарушены ни процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, ни права налогоплательщика, поскольку  налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения и присутствовал законный представитель общества при рассмотрении, как возражений на акт проверки, так и материалов самой проверки и материалов, полученных по результатам дополнительной проверки. Налоговым инспектором заблаговременно отправлено уведомление от 12.05.2012 о вызове налогоплательщика на 01.06.2012 для рассмотрения материалов налоговой инспекции. Налоговый орган не мог знать, будут ли представлены налогоплательщиком возражения или нет. Рассмотрение назначено по истечении 15-ти дневного срока с момента получения обществом акта проверки, что не противоречит пункту 6 статьи 100 НК РФ.  
 
    Суд считает, что требования заявителя  о признании решений ответчика от 29.06.2012 №2437 и №10 недействительными подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166этого Кодекса, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК  РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
 
    Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
 
    Положения части 1 статьи 65и части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту.  
 
    Как следует из материалов дела в 4 квартале 2011 года ООО «Холдинговая компания «СПК» приобрело у ООО «Строительная компания «Лидер»: по договору поставки от 01.11.2011 №04/01/11/11, спецификации №1 к договору, дополнительного соглашения №1 к договору, товары  на сумму на сумму 38818634 руб., в том числе НДС -  5921486 руб.; по договору поставки от 15.09.2011 №03/15/09/11, спецификациях №1 (Приложение №1, Приложение №2 к договору) товары -  на сумму 869197 руб., в том числе НДС – 132589 руб. 37 коп. В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило указанные договоры поставки со всеми приложения к ним, счета-фактуры   от 12.12.2011 №№00140, 00141, от 21.12.2011 №№00155, 00156, от 23.12.2011 №00160, от 08.11.2011 №00113 и от 28.11.2011 №00130 и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.1,л.д.91-102, т.2,л.д.53-56). Товар оплачен полностью по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями на оплату товара (т.1, л.д.103, т.2, л.д.57-61). Операции по приобретению товаров у ООО «Строительная компания «Лидер» отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества (т.2,л.д.100-121, т.3, л.д.126-131).
 
    Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководители, идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи. Недостоверность сведений  в вышеназванных документах налоговой инспекцией не установлено.
 
    Факт реализации товара и получение дохода обществом от осуществления данных хозяйственных операций  представители ответчика не оспаривают.
 
    Передача электротехнического оборудования, производителем которого являлось ЗАО «ЗЭТО» происходила на территории завода в соответствии с договором хранения от 07.11.2011 №14, заключенного ООО «Строительная компания «Лидер» с ЗАО «ЗЭТО», что подтверждается материалами дела (т.3.,л.д.137-151, т.6, л.д.26-36, 53-55, 102 -105), доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Передача материалов происходила на территории ООО «Кабельсервис» по адресу г.Великие Луки, улица Рабочий поселок, дом 24. Между ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «ТК-Вектор» 01.11.2011 был заключен договор субаренды нежилого помещения для организации складских помещений для хранения промышленных товаров, принадлежащего на правах аренды ООО «ТК-Вектор» по договору с ООО «Кабельсервис» (т.5, л.д.126-130). Факт отгрузки материалов подтверждается письмами ООО «Кабельсервис», заявками на перевозку грузов (т.6, л.д.37,38,56-62).
 
    Довод налоговой инспекции о том, что материалы также были отгружены с территории завода «ЗЭТО» суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании согласились с тем, что ими не достаточно был исследован вопрос отгрузки материалов.
 
    Довод ответчика о том, что фактически  оборудование было получено представителем заявителя Амелиным К.А., который также имел  доверенности на получение и получал идентичное оборудование от имени ООО «Энерго-Холдинг», непосредственно от ООО «ЗЭТО-Маркет», что  свидетельствует о создании «цепочки поставщиков» для получения налоговой выгоды, суд не принимает, как необоснованный.  Налоговой инспекцией не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий директора заявителя и директора ООО «Энерго-Холдинг» по выдаче доверенностей Амелину К.А. на получение идентичного оборудования у ООО «ЗЭТО-Маркет», в целях создания безтоварного документооборота. Напротив, из свидетельских показаний Амелина К.А. от 23.03.2012, от 28.06.2012  (т.5, л.д.12-15, 38-40) следует, что он по просьбе своего знакомого Халикова  Я. – директора ООО «Энерго-Холдинг» осматривал оборудование на территории ЗАО «ЗЭТО», оборудование при нем не погружалось в транспортные средства. Приемкой оборудования, отгружаемого на экспорт от имени ООО «Холдинговая компания «СПК» не занимался. Согласно доверенности выданной заявителем производил таможенное оформление груза на экспорт на Великолукском таможенном посту, куда прибывали загруженными транспортные средства. Документы на товар получал от директора ООО «Холдинговая компания «СПК» Кудрявцева Е.В. Свидетели Стрельцова И.И., Антипенко Т.Н. в показаниях от 27.06.2012, 28.03.2012 соответственно подтвердили факт отгрузки оборудования ООО «Энерго-Холдинг» в 4 квартале 2011 через представителя Амелина К.А.(т.5, л.д.17-20, 34-37). 
 
    Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, территория завода «ЗЭТО» является охраняемой, вход (въезд) осуществляется с использованием электронной системы пропускного режима, учета службой безопасности ЗАО «ЗЭТО» въезда и выезда транспортных средств. Письмом от 06.02.2013 №01-2/165 ЗАО «ЗЭТО» подтвердил факты нахождения на территории завода директоров ООО «Холдинговая компания «СПК» Кудрявцева Е.В и ООО «Строительная компания «Лидер» Старухина В.А. – 08.11.2011, 28.11.2011, 12.12.2011, 21.12.2011, то есть в дни приема-передачи оборудования. Также подтвержден факт въезда на территорию транспортных средств в указанные дни, как покупателя – ЗАО «Международная энергетическая корпорация», так и перевозчиков по договорам, заключенным с заявителем на перевозку оборудования (т.6, л.д.27). Факт получения товара подтверждается и показаниями Кудрявцева Е.В. от 29.06.2012 (т.6, л.д.45-48).
 
    По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов в подтверждении факта продажи товара по встречной проверки  ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон»,  ООО «ПРОТЭКС» ООО «Энерго-Холдинг» представили затребованные документы. Все общества, участвующие в «цепочке» продавцов зарегистрированы в установленном порядке, являются добросовестными налогоплательщиками, кроме ООО «ВЕЛФИНАНС», которое представляет упрощенную налоговую декларацию с «нулевыми» значениями и с августа 2011 закрыт расчетный счет. ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон», ООО «ПРОТЭКС», ООО «ЭлитТорг» своевременно представили в налоговую инспекцию  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, в которых отражены спорные хозяйственные операции. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, указанные юридические лица в декларациях заявили налоговый вычет по приобретенному оборудованию, поскольку по декларации подлежал к уплате в бюджет налог, акт по результатам камеральной проверки налоговых деклараций не составлялся. Налоговые вычеты в заявленных в декларациях суммах приняты.
 
    Довод налоговой инспекции  об отсутствии у ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «ПРОТЭКС», ООО «АриКон», ООО «ЭлитТорг»  достаточного количества сотрудников, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
 
    Согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Лидер» за период с 01.11.2011 по 23.01.2012, ООО «АриКон» за период с 18.01.2011 по 27.01.2012, ООО «ПРОТЭКС» за период с 04.04.2011 по 31.12.2011, ООО «ЭлитТорг» за период с 29.01.2010 по 27.01.2012, ООО «Энерго-Холдинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  общества осуществляют хозяйственную деятельность,   производится оплата за поставку оборудования, в том числе в спорный период времени (т.3, л.д.28-86,91-126).
 
    Материалами дела не подтверждается довод налоговой инспекции относительно нахождения ООО «Холдинговая компания «СПК» и ООО «Энерго-Холдинг» в одном помещении находящего по адресу: г.Великие Луки, ул.К. Либкнехта 13а, помещение 1004. Действительно, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 юридический адрес ООО «Энерго-Холдинг» г.Великие Луки,  ул.К.Либкнехта 13а помещение 1004. Общество зарегистрировано 17.11.2009. Вместе с тем, заявителем представлен ответ ООО «Домострой недвижимость» от 14.03.2012 №4 с приложением копий договоров из которого следует, что в период с 17.11.2009 по 30.12.2010 существовали договорные отношения между обществом и ООО «Энерго-Холдинг» по безвозмездному пользованию нежилым помещением, находящегося по адресу г.Великие Луки, ул.К.Либкнехта, 13а  помещение 1004, кабинет №6 (т.6., л.д.119-130). Согласно договору от 01.08.2011 заявитель субарендовал у ООО «Домострой недвижимость» помещение 1004, кабинет № 5, состоящий их двух комнат, по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2011 по 31.01.2012 (т.6,л.д.112-115).
 
    Налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты из расчета разницы между ценой продажи по договору ООО «ЗЭТО-Маркет» и ООО «Энерго-Холдинг» и ценой продажи по договору между ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «Холдинговая компания «СПК», то есть фактически инспекция ссылается на экономическую целесообразность приобретения товара именно у данного поставщика, а не у ООО «ЗЭТО-Маркет», и как следствие, не признано право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2739614 руб. 83 коп, ссылаясь на   заключенный заявителем договор с ООО «ЗЭТО-Маркет» от 01.06.2011 №63/511М.  
 
    Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, налоговый орган не вправе определять право налогоплательщика на налоговый вычет, исходя из потенциальной возможности, получить данный товар непосредственно у производителя или в данном случае у официального дилера завода ЗАО «ЗЭТО» - ООО «ЗЭТО-Маркет».
 
    Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что 01.06.2011 обществом заключен договор с ООО «ЗЭТО-Маркет» № 63/511М (т.4, л.д.3,4). В рамках договора поставлялось иное оборудование, чем приобреталось у ООО «Строительная компания «Лидер», что подтверждается списком номенклатуры продукции (т.6., л.д. 66). Данные доказательства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией. Также представители заявителя в судебном заседании пояснили, что после того, как обществом были поданы документы на участие в конкурсе для заключения контракта на поставку товара ЗАО «Международной энергетической корпорации» (Армения), они обратились в ООО «ЗЭТО-Маркет» с письмом от 05.09.2011 №411 о возможности поставки спорного оборудования. Письмами от 08.09.2011 №34/М, от 12.09.2011 №36/М ООО «ЗЭТО-Маркет» сообщило о возможности поставки оборудования на условиях: сроком изготовления – 120-150 календарных дней с даты осуществления предоплаты в размере 50% от стоимости заказа в течении 10 дней с даты получения счета на оплату; оставшуюся часть 50% - в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т.5, л.д.84-87). В связи с тем, что предлагаемые условия изготовления, поставки и оплаты не отвечали требованиям налогоплательщика, ООО «Холдинговая компания «СПК» обратилось в ООО «Строительная компания «Лидер» (т.6., л.д.39) . Ранее с ООО «Строительная компания «Лидер» 06.05.2011 также были заключены договора №01/06/05/11, №02/06/05/11 на поставку оборудования, производителем которого являлось ЗАО «ЗЭТО» (т.2, л.д.121- 133). Письмом от 16.09.2011 №58 ООО «Строительная компания «Лидер» сообщило заявителю о возможности поставить испрашиваемый товар, в том числе электротехническое оборудование на условиях: предоплата в размере не менее 20% от стоимости оборудования в течении 40 календарных дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размере 80% от стоимости оборудования в течении 240 календарных дней с даты подписания договора; размер и количество платежей определяет покупатель самостоятельно без согласования с поставщиком; срок поставки – 150 календарных дней с даты подписания договора и с правом досрочной поставки (т.6.,л.д.41,42) Условия оплаты, предложенные ООО «Строительная компания «Лидер» являлись в данном случае определяющими при выборе поставщика. Представленный в ходе судебного заседания представителями налоговой инспекции сравнительный расчет с учетом условий оплаты предложенный ООО «ЗЭТО-Маркет» и ООО «Строительная компания «Лидер», с которым представители заявителя согласились,  подтверждает доводы заявителя.
 
    Согласно объяснениям представителя заявителя, данных в судебном заседании,  между ООО «Холдинговая компания «СПК» и ООО «Строительная компания «Лидер» сложились длительные хозяйственные связи, что не опровергается налоговой инспекцией. Перед заключением сделок обществом была проверена правоспособность ООО «Строительная компания «Лидер»: у контрагента были получены его Устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании, приказ о назначении на должность генерального директора.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителями налоговой инспекции, что при расчете разницы сумм налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, согласно примененного ею расчета, допущена ошибка, следовало, отказать в праве на возмещение 1617816 руб. 73 коп.
 
    Следует отметить, что, приводя все перечисленные доводы, налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что общество приобретало у  ООО «Строительная компания «Лидер»  не только оборудование, выпущенное ЗАО «ЗЭТО», но и материалы иных производителей, при этом сумма налога на добавленную стоимость по материалам исчислена аналогичным образом, что и по оборудованию.
 
    Нельзя признать соответствующим статьям 40, 153 НК РФ  примененный ответчиком  порядок  исчисления НДС, подлежащего возмещению.  
 
    Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40   Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цента товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления  НДС   налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
 
    Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не установлена взаимозависимость лиц по сделкам «цепочки» поставщиков товара. Доказательств не соответствия цены сделки не представлены.
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция признала обоснованными налоговые вычеты по НДС, исходя из цены сделки по продаже оборудования между ООО «ЗЭТО-Маркет» и ООО «Энерго-Холдинг". По материалам –  решения вообще не содержат выводов и расчета принимаемых и не принимаемых налоговых вычетов. Однако примененный порядок определения налоговой базы по НДС (налоговых вычетов) в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений налоговой инспекции недействительным.
 
    По смыслу пункта 7 статьи 3НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума №53).
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В постановленииПленума №53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу  о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Холдинговая компания «СПК» о  приобретении товара, приобретенного у ООО «Строительная компания «Лидер» последним по «цепочке» поставщиков. В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не подтверждены согласованные действия заявителя и его поставщика, не представлены свидетельства, подтверждающие взаимосвязь лиц, круговой оборот денежных средств, в том числе НДС. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у общества должной осмотрительности при совершении рассматриваемых сделок.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Строительная компания «Лидер» зарегистрировано в установленном порядке и сведения о нем значатся в Едином  государственном  реестре  юридических лиц, в том числе: адрес общества согласно месту его государственной регистрации, соответствует адресам, указанным в представленных налогоплательщиком документах. В период осуществления сделок общество состояло на налоговом учете, имело расчетный счет, представляло налоговую отчетность, свидетельствующую  об осуществлении  ими хозяйственной  деятельности.  В реестрах, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, недобросовестных контрагентов, либо зарегистрированных по адресу «массовой регистрации», «массовый учредитель» предприятие не значится.
 
    Ссылку ответчика на письмо, представленное ООО «ЗЭТО-Маркет» по требованию налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки общества (сопроводительное письмо от 15.02.2013 №1/н), суд не принимает в качестве доказательства свидетельствующего о  согласованности действий ООО «Холдинговая компания «Лидер» и ООО «Энерго-Холдинг», поскольку установлено, что данное письмо заявителя касается оборудования, не являющегося предметом данного спора (т.6, л.д.43,44)
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Холдинговая компания «СПК» представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная компания «Лидер». Выставленные указанным контрагентом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных данному поставщику.   
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для частичного отказа ООО «Холдинговая компания «СПК» в возмещении НДС в  сумме 2739615 руб. за 4 квартал 2011 года,заявленной к возмещению.  
 
    Решения налоговой инспекции от 29.06.2012 №2437 и №10 следует признать недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов дополнительной проверки суд не принимает, поскольку не подтвержден материалами дела. Представителем заявителя в судебном заседании подтвержден факт присутствия законного представителя общества при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, ознакомления законного представителя 27.06.2012 с материалами дополнительной проверки, присутствии при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.72,73, т.3, л.д.133-136).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области о признании недействительным решений от 29.06.2012 №2437 и №10 удовлетворить.
 
    Признать полностью недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области  от 29.06.2012 №2437 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», №10  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области  восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на расходы по госпошлине.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                С.Г. Циттель