Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года №А52-4288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А52-4288/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181637, Псковская область. Гдовский район, село Ямм, ул.Исполкомовская, дом 103, ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100)
конкурсный управляющий Григорчук Владимир Степанович (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 26/2, ОГРН 2186027169513, ИНН 602700951925)
о взыскании 41 433 руб. 87 коп. и 10 000 судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Григорчук В.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 233 руб. 18 коп., в том числе 36 354 руб. 29 коп. - задолженность по оплате потребленной в октябре-ноябре 2017 года электроэнергии, 2 888 руб. 89 коп. - пени, 1990 руб. расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 19.11.2018. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
11.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Леспром" Григорчука Владимира Степановича поступил отзыв с приложением документов с возражениями по существу заявленных требований, в том числе по основанию, что в октябре-ноябре 2017 спорные объекты энергопотребления у ООО "Леспром" отсутствовали, были реализованы на торгах (л.д.51-54).
25.10.2018 истец представил уточнение правовой позиции с учетом отзыва ответчика, 30.10.2018 поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, просит суд взыскать пени в размере 2 988 руб. 50 коп. (л.д.55-60).
Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения от ответчика дополнительных документов и пояснений по существу возражений.
18.12.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, истец просит суд взыскать пени в размере 3 089 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
24.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Леспром" Григорчук В.С. представил отзыв с приложением документов, где указал, что в д.Партизанская Гдовского района ООО "Леспром" пилорамой и земельными участками не владеет.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 года в отношении ООО "Леспром" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) NА52-3095/2014, соответственно, долг за октябрь-ноябрь 2017 относится к текущим платежам, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Леспром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N3-182 от 01.09.2006 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2017 году договор действует в силу пункта 10.1.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.13-17).
В соответствии с приложением N1 к договору потребитель обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию на объекты энергопотребления: пилорама Гдовский район, д.Партизанская и лагерь "Скиф" д.Ямм Гдовского района. Согласно журналу учета принятых звонков потребителя истец по настоящему делу предъявил к взысканию стоимость потребленной в октябре, ноябре 2017 электроэнергии на пилораме в д.Партизанская (л.д.19,21).
Для производства расчетов за поставленную в октябре- ноябре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 N12166/1 на сумму 10 939 руб. 01 коп и счет-фактуру от 30.11.2017 N12904/1 на сумму 25 415 руб. 28 коп.; документы, включая указанные счета-фактуры, по реестру, сформированному истцом, получены представителем ответчика 18.12.2017.
В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 N4371 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017 составила 36 636 руб. 00 коп.; ответ на претензию, полученную 20.12.2017, от ответчика не поступил (л.д.32).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности за октябрь- ноябрь 2017 года в сумме 36 354 руб. 29 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Конкурсный управляющий факт отсутствия оплаты долга не оспаривал, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что электроэнергия Обществом в спорный период на пилораме в д.Партизанская не потреблялась, долг возник в связи с недобросовестным поведением бывшего конкурсного управляющего.
Такие обстоятельства не могут быть учтены судом, поскольку в материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный ответчиком, в том числе по поставке электроэнергии на пилораму в д.Партизанская Гдовского района.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 089 руб. 58 коп. (с учетом увеличения от 18.12.2018).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 3 089 руб. 58 коп., рассчитанные за период с октября по апрель 2017 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, сентября по ноябрь 2017 года. Правильность расчета судом проверена, представитель ответчика арифметическую правильность расчета пеней подтвердил.
Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков (л.д.18-24).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничений режима потребления электроэнергии в сумме 1990 руб. 00 коп. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договоров и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и (или) оказанных услуг по передаче электроэнергии, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.
Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442).
На основании пункта 24 указанных Правил N442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм и условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. В соответствии с уведомлением N3976 от 27.11.2017, Общество было извещено о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении отдельных объектов в случае отсутствия оплаты задолженности в сроки, указанные в уведомлении (л.д.25).
В соответствии с заявкой от 07.12.2017 N3185, в связи с неисполнением обязательств по оплате была временно прекращена поставка электроэнергии на пилораму д.Партизанская (л.д.26).
Для оплаты расходов по ограничению режима потребления электрической энергии истец направлял ответчику акт N1 от 12.12.2017 и счет N323/31 от 12.12.2017 с расчетом стоимости услуг на общую сумму 1990 руб. 00 коп. (л.д.27-31).
Следовательно, материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 8.18 договора и Правилами N442 обязан возместить ответчик в размере 1990 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства сторонами подписан и представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 24.12.2018, согласно которому сальдо конечное по состоянию на указанную дату составляет 41 433руб.87коп., в том числе, основной долг 36354руб.294оп., неустойка 3089руб.58коп., расходы на введение ограничения потребления электроэнергии 1990руб.
При таких обстоятельствах, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 36 354 руб. 29 коп, пеней в сумме 3 089 руб. 58 коп, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1990руб.
Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N8, от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 28.08.2018 N31 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.08.2018 N1156/404, счетом от 29.08.2018 N343, платежным поручением от 03.09.2018 N2273 на сумму 10 000 руб. 00 коп, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек, но доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил.
Между тем, по настоящему делу необходимо учесть, что именно в связи с позицией ответчика суд перешел из упрощенной процедуры судебного рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к необходимости участия представителя истца в трех судебных заседаниях, при этом судебное заседание 11.12.2018 было отложено по ходатайству представителя ответчика для представления им дополнительных доказательств. Суд считает, что исходя из фактического объема оказанных услуг, заявленная сумма судебных издержек является обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 433 руб. 87 коп, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 168-171Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 41 433 руб. 87 коп., в том числе 36 354 руб. 29 коп. задолженность по оплате потребленной в октябре-ноябре 2017 года электроэнергии, 3089руб.58коп. пени, начисленные за октябрь 2017-апрель 2018 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября по ноябрь 2017, 1990 руб. расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка