Решение от 14 января 2013 года №А52-4286/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                         Дело № А52-4286/2012
 
    15 января 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    рассмотрев  исковое заявление открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906 ИНН 5191431170)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788 ИНН 6025027679),
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
 
    о взыскании 58808 руб. 07 коп.
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее Локомотивовагоноремонтный завод, ответчик) о взыскании 58808 руб. 07 коп. убытков за некачественно выполненный ремонт сернокислотных цистерн в рамках договора от 01.03.2010. В деле участвует третье лицо ? открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)
 
    Исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
 
    В силу статьи 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» завод (подрядчик) 01.03.2010 заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн (далее договор подряда). Согласно предмету договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт вагонов, принадлежащих заказчику.
 
    Гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены на срок до начала следующего планового ремонта (пункт 7.1. договора подряда).
 
    В рамках договора подряда Локомотивовагоноремонтным заводом был произведен капитальный ремонт цистерны № 50727809, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 854 от 26.08.2010. Вместе с тем 30.03.2011 на станции Апатиты Октябрьской железной дороги был обнаружен дефект названной цистерны ? трещина боковой рамы, что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. При этом в акте-рекламации № 5 от 13.04.2011 (л.д. 50) Локомотивовагоноремонтный завод указан как виновное лицо.
 
    Стоимость отцепочного текущего ремонта составила 27056 руб. 17 коп., что очевидно из дефектной ведомостью от 14.05.2011, уведомления на ремонт вагона № 398 от 30.03.2011, акта-рекламации № 5 от 13.04.2011, уведомления № 75 от 14.05.2011 о приемке вагона из ремонта, калькуляции от 28.04.2011, акта выполненных работ от 21.05.2011, счета-фактуры от 21.05.2011. Оплата текущего ремонта произведена по платежному поручению № 4295 от 20.05.2011.
 
    Компания в адрес Локомотивовагоноремонтного завода отправила претензию № 35920-1772 от 02.09.2011, которая осталась без удовлетворения и мотивированного ответа.
 
    Также Локомотивовагоноремонтный завод согласно договору подряда 30.07.2010 произвел капитальный ремонт цистерны № 51247146, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ № 740/2 от 30.07.2010. Ремонтные работы Компания оплатила платежным поручением № 8727 от 08.10.2010. Вместе с тем 17.09.2010 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги был обнаружен дефект цистерны, а именно, заворот манжеты поршня тормозного цилиндра, произошедший из-за наличия коррозии на внутренней поверхности корпуса тормозного цилиндра, что потребовало проведения на месте отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. В акте-рекламации № 481 от 23.09.2010 (л.д.70) установлено виновное лицо ? Локомотивовагоноремонтный завод. Отцепочный (текущий) ремонта обошелся Компании в 8337 руб. 12 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 19.10.2010, уведомлением на ремонт вагона б/н б/д, актом-рекламацией № 481 от 23.09.2010, актом технического обследования вагона от 23.09.2010, уведомлением б/н от 19.10.2010 о приемке вагона из текущего ремонта, калькуляцией от 05.10.2010, актом выполненных работ № 918402 от 17.11.2010, счетом № 918402 от 06.10.2010, счетом-фактурой от 17.11.2010. Оплата ремонта произведена Компанией по платежному поручению № 9046 от 18.10.2010 в адрес ОАО «РЖД».
 
    Претензия Компании № 35920-1213 от 18.06.2012 осталась без полного удовлетворения, в ответе на нее Локомотивовагоноремонтный завод согласился частично возместить убытки в размере 2259 руб. и перечислил означенную сумму платежным поручением № 848 от 08.08.2012.
 
    В рамках указанного договора ответчиком 19.07.2010 был произведен капитальный ремонт цистерны № 51247179 с заменой поглощающего аппарата, что следует из акта сдачи-приемки работ № 671 от 19.07.2010 (л.д.16).
 
    Вместе с тем 02.11.2011 на станции Лоста Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны ? неисправность эластомерного поглощающего аппарата, произошедший из-за некачественного выполнения капитального ремонта, названное потребовало проведения на месте отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. При этом в уведомлении № 49 от 02.11.2011 на ремонт вагона и акте от 29.11.2011 (л.д. 24) указано на некачественный капитальный ремонт, а в рекламационном акте № 3953 от 29.11.2011 (л.д.22, 23) указано виновное лицо ООО «ЛЛМХ-КАМАХ», изготовитель поглощающего аппарата, установленного ответчиком в рамках капитального ремонта.
 
    Стоимость отцепочного текущего ремонта составила 25674 руб. 12 коп., о чем говорит дефектная ведомость б/н б/д, уведомлением на ремонт вагона № 49 от 02.11.2011, рекламационный акт № 3953 от 29.11.2011, акт комиссионного осмотра от 29.11.2011, акт браковки и замены эластомерного поглощающего аппарата от 27.11.2011, выписка из уведомления № 138 от 29.11.2011 о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная ведомость от 13.12.2011, акт выполненных работ № 825071 от 31.12.2011, счет № 0050380000003662/9300041515 от 10.11.2011, счет-фактура № 0050380000003662/1200000261 от 31.12.2011. Компания оплатила ремонт платежными поручениями № 10931 от 05.12.2011, № 3784 от 11.05.2012.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № 35920-1738 от 27.08.2012, однако ответ на нее не поступил.
 
    Как следует из пункта 7.1. договора подряда, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. В соответствии с пунктом 7.3. договора подряда, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. Выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением локомотиворемонтным заводом всех расходов, произведенных заказчиком при устранении дефектов. Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, как полагает суд, не прошел.
 
    В пункте 11.8. договора подряда стороны согласовали условие о применении к спорным правоотношениям актов МПС России и ОАО «РЖД».
 
    Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД») с вызовом представителя ответчика.
 
    Ответчик каких-либо возражений в суд не представил.
 
    Как видно из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы, то есть подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качествопоглощающего аппарата, произведенного ООО «ЛЛМХ-КАМАХ».
 
    Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, то на основании статей 309, 310, 397, 721, 722, 723 ГК исковые требования о взыскании с ответчика 58808 руб. 07 коп. (27056 руб. 17 коп. плюс 8337 руб. 12 коп. минус 2259 руб. 34 коп. плюс 25674 руб. 12 коп.) возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
 
    В порядке статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2352 руб. 32 коп. надлежит отнести на ответчика. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»  58808 руб. 07 коп. расходов на устранение недостатков, 2352 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   А.Э. Яковлев