Решение от 25 февраля 2013 года №А52-4280/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4280/2012
    25 февраля 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорПрогресс»
 
    к закрытому акционерному обществу «Порховмелиорация»
 
    о взыскании 4485201 руб. 10 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель ООО «Балтийский лизинг»: Дмитриева Е.В. – представитель по доверенности от 27.11.2012 №7611-ЮР, паспорт предъявлен;
 
    представитель ООО «АвтоДорПрогресс»: Кулезнёва М.Н. – директор (протокол от 07.09.2010, паспорт предъявлен);
 
    представитель ЗАО «Порховмелиорация»: Филюшин И.Ю. – представитель по доверенности № 141 от 25.05.2012, предъявлен паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорПрогресс», место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, Рижский проспект, 21, ОГРН 1026000974152 (далее ответчик, ООО «АвтоДорПрогресс») и к закрытому акционерному обществу «Порховмелиорация», место нахождения: 182620, Псковская область, г.Порхов, ул. Восточная, 1, ОГРН 10260001746528 (далее ответчик, ЗАО «Порховмелиорация») о взыскании солидарно 4 485 201 руб. 10 коп., в том числе 1 071 174 руб. 52 коп. лизинговых платежей за октябрь 2011 года, 1 628 046 руб. 00 коп. – плата за фактическое пользование арендованным имуществом в ноябре-декабре 2011 года, 1 676 290 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды №01/11-ПСК-А от 25 мая 2011 года за период с 03.12.2011 по 25.10.2012 и 109 689 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.
 
    Ответчики в отзывах на иск и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АвтоДорПрогресс» 26 мая 2011 года заключен договор аренды №01/11-ПСК-А (т.1 л.д.13 – 19). В соответствии с указанным договором ООО «Балтийский лизинг» (арендодатель по договору) обязался передать ООО «АвтоДорПрогресс» (арендатор по договору) во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение №1) на срок с 26.05.2011 по 28.11.2012. В пункте 1.5. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды и при условии исполнения арендатором в полном объеме его финансовых обязательств по договору, стороны заключают договор купли-продажи всего имущества. Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 3 270 000 рублей.
 
    Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты стороны установили в разделе 2 договора. Так согласно пункту 2.1. договора общая сумма арендных платежей за весь срок аренды составляет 16 793 406 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере и сроки, установленные в графике арендных платежей (Приложение №2).
 
    Стороны согласовали условие, в силу которого, в случае, если арендатор не оплатил в установленный договором срок любой арендный платеж, арендодатель в одностороннем порядке расторгает настоящий договор путем направления арендатору соответствующего уведомления, и договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления. В указанном случае арендодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования арендатора (пункт 4.4. договора).
 
    В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    По акту приема-передачи имущества 26 мая 2011 года (т.1 л.д.20) ООО «АвтоДорПрогресс» была передана техника: асфальтоукладчик ТИТАН 6820, каток дорожный DD85-1, каток дорожный DD95-1, полуприцеп 993930, каток дорожный HAMMHD+120 VO, MERCEDESBENZS600.
 
    Между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Порховмелиорация» 26 мая 2011 года заключен договор поручительства №01/11-ПСК-А-П (т.1 л.д.22 – 23), в соответствии с которым ЗАО «Порховмелиорация» (поручитель по договору) обязалось перед ООО «Балтийский лизинг» (кредитор по договору) отвечать за исполнение ООО «АвтоДорПрогресс» обязательств, вытекающих из договора аренды №01/11-ПСК-А от 26.05.2011. В силу пункта 1.2. договора поручитель несет с ООО «АвтоДорПрогресс» солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме следующих обязательств по договору аренды, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора аренды в будущем: по уплате арендных платежей, согласно графику арендных платежей, в том числе с учетом уменьшения/увеличения суммы платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.); суммы возмещения судебных издержек/расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АвтоДорПрогресс». Согласно пункту 1.4. договора поручитель при заключении настоящего договора был ознакомлен со всеми условиями договора аренды в полном объеме, уведомлен о праве арендодателя (кредитора) в одностороннем порядке вносить изменения в график арендных платежей по договору аренды.
 
    В связи с нарушением ООО «АвтоДорПрогресс» обязательств по своевременной оплате арендных платежей ООО «Балтийский лизинг» направило ответчикам письмо №790 от 07 ноября 2011 года (т.1 л.д.25 – 26), в котором уведомило о расторжении договора аренды №01/11-ПСК-А от 26.05.2011 с 17 ноября 2011 года и предложило в срок до 17.11.2011 оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д. 38/25.
 
    По актам приема передачи имущества от 17 января 2012 года и от 29 февраля 2012 года (т.1 л.д. 27 – 28, 29) ООО «АвтоДорПрогресс» возвратило арендованное имущество ООО «Балтийский лизинг».
 
    ООО «Балтийский лизинг» письмами от 15.10.2012 №478 и №479 (т.1 л.д.30 – 31, 32 – 34) предложило ответчикам оплатить задолженность по арендной плате, пени и проценты в срок до 25.10.2012.
 
    Поскольку оплата в установленный срок ответчиками произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Балтийский лизинг» ООО «АвтоДорПрогресс» заключен договор, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается материалами дела. Арендованное имущество в полном объеме возвращено в феврале 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2012 и от 29.02.2012 и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
 
    Договором стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядке ее уплаты.
 
    Как следует из материалов дела, у ООО «АвтоДорПрогресс» перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2011 года в сумме 1 071 174 руб. 52 коп. Кроме того, ООО «АвтоДорПрогресс» не внесена плата за ноябрь и декабрь 2011 года. Данный факт не оспаривается ООО «АвтоДорПрогресс», доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    По расчетам ООО «Балтийский лизинг» задолженность за ноябрь и декабрь 2011 года составляет 1 628 046 руб. 00 коп. исходы из платы за ноябрь – 1 205 016 рублей, за декабрь – 423 030 рублей.
 
    По мнению суда, расчет задолженности произведен истцом не верно в силу следующего.
 
    Как указывалось выше, ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды уведомил ответчиков о расторжении договора с 17.11.2011. При возврате ООО «АвтоДорПрогресс» арендованного имущества стороны в пункте 1 в актах приема-передачи от 17.01.2012 и от 29.02.2012 указывают на то, что имущество возвращается арендодателю «в связи с расторжением 17 ноября 2011 года договора аренды».
 
    С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчиков о том, что договор аренды расторгнут с 14 октября 2011 года в связи с направлением истцом письма №724 от 07 октября 2011 года (т.1 л.д.136). Кроме того, следует отметить следующее. В соответствии с положением пункта 4.4. договора аренды уведомление арендодателя о расторжении договора аренды считается аннулированным и договор аренды не считается расторгнутым, в случае исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендного платежа в полном объеме в срок, установленный пунктом 4.4. договора. Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1 л.д.24), оплата долга за сентябрь 2011 года была произведена по платежному поручению №78 от 14.10.2011, то есть оплата долга произведена в срок, установленный в уведомлении №724 от 07 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, указанное уведомление аннулировано, и договор аренды не считается расторгнутым.
 
    Таким образом, следует признать, что договор аренды №01/11-ПСК-А от 26.05.2011 расторгнут именно с 17 ноября 2011 года.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Стороны в пункте 4.5. договора аренды установили, что в случае не возврата (учинении препятствий к изъятию арендодателем) арендатором имущества в установленный срок, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование имуществом в размере последнего арендного платежа, предусмотренного графиком арендных платежей до момента возврата (изъятия). Согласно графику арендных платежей последний платеж предусмотрен в размере 803 344 рубля.
 
    С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за ноябрь 2011 года следовало бы рассчитать, исходя из размера арендной платы за ноябрь в сумме 1 205 016 рублей до 17 ноября, а с 17 ноября и за декабрь 2011 года исходя из размера 803 344 рубля в месяц. Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за октябрь – декабрь 2011 года с учетом частичной оплаты долга составляет 2 892 087 руб. 54 коп. (1071174,52 (за октябрь) + 642675,20 (за ноябрь до 17 числа) + 1178237,82 (с 17 ноября по 31 декабря) = 2892087,54).
 
    Поскольку истец за спорный период просит взыскать долг в меньшей сумме 2 699 220 руб. 52 коп., то суд не вправе взыскать больше, чем просит истец.
 
    Довод ответчиков о том, что все арендованное имущество было предъявлено истцу 28 ноября 2011 года, в связи с чем истец имел возможность забрать имущество, но не сделал этого, тем самым увеличил размер долга, судом не принимается, поскольку как следует из актов осмотра имущества от 28.11.2011 (т.2 л.д.10, 11), на момент его осмотра имущество находилось по адресу: г.Псков, Рижский пр., д. 21 и в дер. Овсище Сланцевского района Ленинградской области. Договор аренды не содержит условия о месте возврата имущества арендодателю. ООО «Балтийский лизинг» в письме №790 от 07 ноября 2011 года предложило возвратить арендованное имущество по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д. 38/25. ООО «АвтоДорПрогресс», получив указанное письма, возражений не заявило и иное место передачи имущества не предложило, с требованием забрать имущество ранее 17 января и 29 февраля 2012 года к ООО «Балтийский лизинг» не обращалось.
 
    Так же не принимается судом довод ответчиков о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму 297849 рублей, полученную истцом в качестве страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования и машин №67-00007-1145-7 от 26.05.2011, поскольку указанный договор страхования был заключен между страховой компанией и истцом, согласно договору выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг», доказательства, свидетельствующие о направлении истцу требования ООО «АвтоДорПрогресс» о проведении зачета до обращения ООО «Балтийский лизинг» в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены, встречный иск с соответствующими требованиями не заявлен. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для уменьшения суммы долга по арендной плате на сумму страхового возмещения.
 
    За просрочку оплаты истец начислил в соответствии с пунктом 4.3. договора неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга, просроченной за октябрь 2011 года. Сумма пени по расчетам истца за период с 03 декабря 2011 года по 25 октября 2012 года составила 1 676 290 руб. 98 коп. Суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 838 145 руб. 49 коп. в силу следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просили уменьшить неустойку до 72170 руб. 38 коп.
 
    Проанализировав материалы дела, ходатайство ответчиков, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 838 145 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются высокий процент неустойки (0,5%), который значительно превышает банковский (0,02%); соотношение между суммой долга и суммой пеней. Значительных убытков для истца не наступило, так как он без законных на то оснований пользовался денежными средствами, перечисленными физическим лицом в счет оплаты долга за ООО «АвтоДорПрогресс». Таким образом, последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки, предложенной ответчиками, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    С учетом изложенного, а также поскольку указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, суд считает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 838 145 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» на сумму долга за ноябрь и декабрь 2011 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.10.2012, что составило 109 689 руб. 60 коп.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчики возражений по расчету процентов не заявили. Расчет процентов проверен судом. Размер процентов на сумму долга 1628046 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 25.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% составляет 110 062 руб. 69 коп. (1628046 * 295 * 8,25/36000 = 110062,69).
 
    Поскольку истец просит взыскать проценты, начисленные за спорный период в меньшей сумме, то суд не вправе взыскать больше, чем просит истец. Таким образом, в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежат взысканию проценты в сумме 109689 руб. 60 коп.
 
    Сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Балтийский лизинг», следует взыскать с ответчиков солидарно в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как указывалось выше, задолженность по арендной плате и начисленные неустойка и проценты, образовались в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоДорПрогресс» своих обязательств по договору аренды №01/11-ПСК-А от 26.05.2011. ЗАО «Порховмелиорация» по договору поручительства №01/11-ПСК-А-П от 26 мая 2011 года обязалось перед ООО «Балтийский лизинг» солидарно отвечать за исполнение ООО «АвтоДорПрогресс» обязательств, вытекающих из договора аренды №01/11-ПСК-А от 26.05.2011, в полном объеме, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть из договора аренды в будущем.
 
    Судом не принимаются доводы ЗАО «Порховмелиорация» о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку стороны в договоре согласовали все существенные для данного вида договора условия, договор со стороны поручителя подписан руководителем ЗАО «Порховмелиорация», подпись которого скреплена печатью общества. Ответчик в установленном законом порядке указанный договор не оспорил, о фальсификации доказательства в суд не заявил. Оснований полагать, что договор поручительства является ничтожной сделкой, у суда нет. Вместо справки банка, о которой идет речь в пункте 2.4. договора, в суд истцом представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная банком. В связи с чем отсутствие документа, подтверждающего соответствие подписи руководителя и главного бухгалтера и оттиска печати ответчика, оформленного именно в форме справки банка, не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно 3 647 055 руб. 61 коп., в том числе 2 699 220 руб. 52 коп. – основной долг, 838 145 руб. 49 коп. – пени, 109 689 руб. 60 коп. – проценты.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 426 руб. 00 коп. следует отнести на ответчиков, поскольку по их вине спор доведен до суда.
 
    При вынесении резолютивной части решения от 21 февраля 2013 года по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов, что в свою очередь повлекло допущение арифметической ошибки при подсчете всей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка подлежит исправлению. Вместо слов «3 615 209 руб. 49 коп.», «77 843 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами», «45 103 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины», следует читать «3 647 055 руб. 61 коп.», «109689 руб. 60 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами», «45 426 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Внести исправления в первый абзац резолютивной части решения от 21 февраля 2013 года, изложив его в следующей редакции.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорПрогресс» и закрытого акционерного общества «Порховмелиорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 3 647 055 руб. 61 коп., в том числе 2 699 220 руб. 52 коп. – основной долг, 838 145 руб. 49 коп. – пени, 109 689 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 426 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении в остальной части иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова