Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года №А52-4279/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А52-4279/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная,
третьи лица:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям
Администрация города Пскова
Закрытое акционерное общество «Псковпищепром»
при участии в заседании:
от истца: Нестерова М.В. - начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 16.02.2011 NМЖ-06-00644;
от ответчика: Шлемин А.А. - юрисконсульт, доверенность от 30.10.2012 N76-700;
от третьих лиц:
от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Кулик Е.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 15.10.2012 N1/1-10443/20;
от Администрации города Пскова: Булимова О.А. - представитель, доверенность от 01.03.2012 N761;
от Закрытого акционерного общества «Псковпищепром»: Вагинова Е.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 24.05.2010 N636-Д.
Администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее ООО «Леонардо Керамиче», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.
Письменным заявлением по делу (т.3, л.д.134) истец уточнил свои требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная; признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, отсутствующим.
Уточнение требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель Администрации города Пскова в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель Закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее ЗАО «Псковпищепром») в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
31 декабря 2008 года между Администрацией города Пскова и закрытым акционерным обществом «Псковпищепром» был заключен договор купли-продажи N340 находящегося в государственной собственности (не разграниченной) земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. В соответствии с договором ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, 154 для использования под автостоянку. Цена договора составила 336648 руб.
По иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу NА52-2315/2011, указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Но поскольку по договору купли - продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 ЗАО «Псковпищепром» продало спорный земельный участок ООО «Леонардо Керамиче», последствия недействительности сделки, в виде обязания возвратить земельный участок в государственную собственность, применены не были.
Право собственности ООО «Леонардо Керамиче» 18.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
Полагая, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем по вышеназванному договору купли - продажи от 29.09.2009, Администрация Псковской области обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения и распоряжения Администрации Псковской области помимо ее воли. ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем участка, поскольку имело на дату совершения сделки общих участников (учредителей) и членов Совета директоров с ЗАО «Псковпищепром».
Ответчик и ЗАО «Псковпищепром» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у Администрации Псковской области отсутствует право на подачу иска, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, считают ООО «Леонардо Керамиче» добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеющем им на законных основаниях.
Администрация города Пскова и Комитет поддержали требования истца по заявленным основаниям.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (часть 1 статьи 264 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи спорного участка между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром»), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что таковое распоряжение осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
По закону Псковской области от 29.12.2005 N518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи спорного участка между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляет Администрация Псковской области или уполномоченный ею орган исполнительной власти области в случаях:
1) предоставления земельных участков для строительства;
2) предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия;
3) продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области до 1 июля 2006 года.
В связи с внесением изменений в указанный закон Псковской области, начиная с 30.07.2010 распоряжение всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром», государственная собственность на указанный земельный участок не была разграничена.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», границы зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.
Спорный земельный участок располагается в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры, установленной решением областного Собрания депутатов от 29.06.1995 «О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова», которым утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры города Пскова. Данный факт подтвержден письмом Государственного комитета Псковской области по культуре от 03.12.2012 NКТ/14-2247 (т.1, л.д.74-75).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у Администрации Псковской области исключительного права на предоставление спорного земельного участка на дату его отчуждения из государственной собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, 154, продан Администрацией города Пскова по воле Администрации Псковской области суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что изначально земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008 был предоставлен ЗАО «Псковпищепром» Администрацией Псковской области в аренду для строительства автостоянки Распоряжением от 22.01.2008 N14-р (т.3, л.д.157). Цель, для которой земельный участок был предоставлен в аренду, не была достигнута на дату заключения договора купли-продажи от 31.12.2008, что установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу NА52-2315/2011. Таким образом, ЗАО «Псковпищепром», обращаясь в Администрацию города Пскова с заявлением о приобретении в собственность спорного участка, имело целью его получение для окончания строительства автостоянки. Вместе с тем, принятие таких решений, как уже указывалось выше, относится к компетенции Администрации Псковской области.
Ссылка ответчика и ЗАО «Псковпищепром» на отсутствие у истца указанных выше полномочий на распоряжение спорным участком и на наличие таких полномочий у Комитета, не принимается судом, как несостоятельная. В соответствии с положениями Постановления Администрации Псковской области от 06.12.2007 N435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции 2008 года), Комитет принимает решения о предоставлении таких участков для целей не связанных со строительством. В то же время, как указано выше, целью получения земельного участка ЗАО «Псковпищепром» было строительство автостоянки, а данная цель достигнута не была. Договор купли-продажи от 31.12.2008 был признан судом ничтожным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, имевшего исключительное право на его предоставление. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы ответчика и ЗАО «Псковпищепром» об обратном не принимаются судом, как противоречащие вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2008 между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром», председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром» являлся Гавунас М.С. Также на указанную дату Гавунас М.С. являлся председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче».
На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.09.2009 между ЗАО «Псковпищепром» и ООО «Леонардо Керамиче», оба общества имели в своем составе участников общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика».
Кроме того, Гавунас М.С. на 29.09.2009 являлся председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром», до 22.06.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче» (т.3, л.д.99), до 18.09.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Евро-Керамика» (т.3, л.д.102), после указанных дат Гавунас М.С. был председательствующим на собраниях участников (учредителей) двух последних из названных обществ, являясь руководителем обществ-участников (учредителей).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников (учредителей) обществ, протоколами заседаний Совета директоров (т.3, л.д.41-72, т.1, л.д.111-150, т.2, л.д.1-144) и не оспариваются участвующими в деле лицами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку в силу участия в его деятельности и деятельности его контрагента по сделке одних и тех же лиц (ООО «Евро-Керамика», Гавунас М.С.), оно должно было знать об отсутствии у ЗАО «Псковпищепром» законных прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008 в силу ничтожности сделки по его приобретению.
Доводы ЗАО «Псковпищепром» о нахождении у него на законных основаниях спорного участка на дату его продажи ООО «Леонардо Керамиче» не принимаются судом как несостоятельные. Договор купли-продажи от 31.12.2008 признан судом ничтожным ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации. ЗАО «Псковпищепром», являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности должно было при заключении сделки знать о ее несоответствии указанному нормативному акту. Исходя из положения части 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Администрации Псковской области, приведенных в исковом заявлении.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер 60:27:060211:08:У11481-А), принадлежащий ответчику на праве собственности (т.3, л.д.137, 151-155).
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 206 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изъятие спорного земельного участка у ответчика без одновременного изъятия части земельного участка находящегося под объектом незавершенного строительства, невозможно. Такое изъятие приведет к нарушению прав ООО «Леонардо Керамиче», как собственника указанного объекта незавершенного строительства.
Ввиду данного обстоятельства суд приходит к выводу, что требование Администрации Псковской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, удовлетворению не подлежит.
В то же время, в соответствии с положениями пункта 52 Постановления N10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ничтожность договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2008, выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли истца, обоснованность довода о том, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом не принимается довод ответчика и ЗАО «Псковпищепром» об отсутствии у Администрации Псковской области права на подачу иска, так как он подан вне связи с экономической или иной предпринимательской деятельностью истца.
Указанный довод фактически направлен на признание спора неподведомственным Арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, в котором истец вышел с требованием о защите своего права на осуществление полномочий собственника земельного участка. Указанное право предоставлено ему вышеназванными положениями Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Псковской области от 29.12.2005 N518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», как на момент заключения договоров купли-продажи спорного участка от 31.12.2008 и от 29.09.2009, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Земельный участок является имуществом, имеющим стоимость, его предоставление происходит не безвозмездно, соответственно его выбытие из государственной стоимости помимо воли собственника нарушает интересы последнего на осуществление экономической деятельности по распоряжению таким имуществом.
В силу части 4 статьи 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.
С учетом изложенного выше, суд считает несостоятельной ссылку в этой части на судебные акты по делу NА52-4073/2009, поскольку указанное дело рассматривалось не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанному делу земельный участок не выбыл из государственной собственности и истец ставил вопрос лишь о нарушении его компетенции при предоставлении земель в аренду, в то время как по настоящему делу речь идет о восстановлении прав истца на спорный земельный участок, сделка по отчуждению которого из государственной собственности уже признана судом ничтожной.
Также не принимается судом и довод ответчика и ЗАО «Псковпищепром» о пропуске Администрацией Псковской области срока исковой давности.
Обоснование данного довода сводится к тому, что истец должен был узнать о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности по договору купли-продажи от 31.12.2008 между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром», в день зачисления 20% от стоимости участка в доход областного бюджета, то есть 22.01.2009.
Указанная дата имеет отношение к вопросу определения срока исковой давности по делу о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи от 31.12.2008, который был признан судом ничтожным в установленном законом порядке. В настоящем деле право истца на предъявление заявленных требований к ответчику не могло возникнуть до момента регистрации права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на спорный земельный участок, которое зарегистрировано 18.01.2010. До этой даты имущество находилось во владении ЗАО «Псковпищепром» к которому в рамках дела NА52-2315/2011 было предъявлено требование об обязании возвратить спорное имущество. Доказательств того, что истец знал или должен был узнать о приобретении ответчиком спорного участка до вступления в дело NА52-2315/2011 в качестве третьего лица в июле 2011 года (т.3, л.д.92-97), суду не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что зачисление 20% от платежей по продажи земельных участков производится без указания характеристик имущества от реализации которого они поступили.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 57 Постановления N10/22, Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Указанный срок истцом не нарушен, поскольку подлежит исчислению с 13.07.2011, то есть с даты получения им искового заявления по делу NА52-2315/2011 (т.3, л.д.96).
Суд также учитывает, что само ЗАО «Псковпщепром», заключившее 13.05.2008 с Комитетом на основании Распоряжения истца договор аренды спорного земельного участка (т.3, л.д.157-161), не уведомило ни Комитет, ни Администрацию Псковской области о его расторжении или прекращении после заключения договора купли-продажи от 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Администрация Псковской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Администрации Псковской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, отказать.
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка