Решение от 29 марта 2013 года №А52-4277/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                           Дело № А52-4277/2012
 
    29 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам Администрации Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»,  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»,  обществу с ограниченной ответственностью «Империал»
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фавор», индивидуальный предприниматель Гавунас М.С., Секретова О.Н., Администрация города Пскова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
 
    об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9,
 
    при участии в заседании:
 
    от Администрации Псковской области: Нестерова М.В. – начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 16.02.2011;
 
    от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Нестерова М.В. – начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 05.12.2012, Кулик Е.В. -  начальник юридического отдела, доверенность от 15.10.2012,
Секушин А.А. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012;
 
    от ООО «Леонардо Керамиче»: Шлемин А.А. – юрисконсульт, доверенность от 30.10.2012;
 
    от ООО «Евро-Керамика»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ООО «Империал»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ООО «Фавор»: Вагинова Е.В. – представитель, доверенность от 26.11.2012;
 
    от предпринимателя Гавунаса М.С.: не явился, причина отсутствия неизвестна;
 
    от Секретовой О.Н.: Григорьев Ф.В. – представитель, доверенность от 01.08.2012;
 
    от Управления Росреестра по Псковской области: Голенкина Л.Н. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012;
 
    от Администрации города Пскова:  не явился, причина отсутствия неизвестна;
 
    Администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее – ООО «Леонардо Керамиче, Общество) об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества. 
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2012 принят к производству иск Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, заявленный к ООО «Леонардо Керамиче» с аналогичным требованием и по тем же основаниям, возбуждено  дело №А52-4718/2012.
 
    Определением от 10.01.2013  дела №А52-4277/2012 и №А52-4718/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Письменным заявлением по делу Администрация Псковской области отказалась от требования.
 
    В ходе судебного разбирательства  Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет по имущественным отношениям) уточнил свои требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенный в городе Пскове, Рижский пр., д.9, и признать право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 отсутствующим.
 
    Отказ от требования Администрации Псковской области  и уточнение требований Комитета по имущественным отношениям приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители  Комитета по имущественным отношениям требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по делу, считают, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4.
 
    Ответчик по делу - ООО «Леонардо Керамиче» требования не признает, ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен на законных основаниях, представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Соответчики ООО «Евро-Керамика» и ООО «Империал» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Пскова, Секретова О.Н. поддерживают позицию истца.
 
    Представитель ООО «Фавор» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Индивидуальный предприниматель Гавунас М.С. (далее – предприниматель), извещенный судом по последнему известному месту жительства, в заседание не явился, отзыв по делу не представил.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие 
ООО «Евро-Керамика», ООО «Империал», предпринимателя и Администрации
города Пскова.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    25.06.2009 между Администрацией города Пскова (продавцом),  ООО «Фавор» и индивидуальным предпринимателем Гавунас М.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи №118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. В соответствии с договором покупателям передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенный в городе Пскове, Рижский пр., д.9,  для использования под «торговый комплекс».
 
    По иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу №А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2012, указанный договор признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
 
    Установив, что спорный земельный участок приобретен
ООО «Леонардо Керамиче», Комитет по имущественным отношениям 05.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9, и о признании права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 отсутствующим (с учетом уточнения требований).
 
    В связи с тем, что  в ходе судебного разбирательства  земельный участок передан ответчиком в аренду, в качестве соответчиков по первому исковому требованию   к участию в деле привлечены ООО «Евро-Керамика» и  ООО «Империал».
 
    В процессе рассмотрения дела Администрация Псковской области  отказалась от исковых требований.
 
    Комитет по имущественным отношениям полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо  воли лица, уполномоченного осуществлять сделки с недвижимостью на территории города Пскова.
ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем участка, поскольку приобрело земельный участок у Гавунас М.С., который на дату совершения сделки являлся представителем  участника (учредителя) ООО «Леонардо Керамиче» и принимал участие в управлении Общества.
 
    Ответчик и ООО «Фавор» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Леонардо Керамиче» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеющем им на законных основаниях. Кроме того, ответчик  указывает на истечение  срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Администрация города Пскова и Секретова О.Н. поддержали требования истца по заявленным основаниям.
 
    Предприниматель, ООО «Евро-Керамика» и  ООО «Империал» отзывов по делу не представили.
 
    Представитель Управления Росреестра по Псковской области заявил об отсутствии материально-правовых интересов по спору.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать отдельные  полномочия другим лицам, в том числе право распоряжения своим имуществом.
 
    Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством(часть 1 статьи 264 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ)  предоставление земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что таковое распоряжение осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
 
    В  соответствии со статьей 1 Закон Псковской области от 29.12.2005 №518-оз (в редакции  от 14.05.2007) «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове, за исключением предоставления для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
 
    Постановлением  Администрации Псковской области от 06.12.2007 №435 (в редакции  от 20.03.2008) «О Порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что решения о предоставлении земельных участков в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принимает Администрация области, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.
 
    Пунктом 3 указанного постановления полномочиями по распоряжению  земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия для целей, не связанных со строительством, наделен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления  Администрации Псковской области от 06.12.2007 №435 (в редакции от 11.06.2011) Комитет по имущественным отношениям области наделен полномочиями принимать решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством,  заключать договоры купли-продажи земельных участков.
 
    В силу раздела 7 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление заинтересованным лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется на основании приказа Комитета по имущественным отношениям. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка комитет осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 41-43 указанного Порядка).
 
    Таким образом, как на дату заключения договора  купли-продажи №118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, - 25.06.2009  , так и на дату обращения в арбитражный суд – 05.12.2012, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделен  в силу действующего законодательства Комитет по имущественным отношениям области.
 
    Пунктом 4 статьи 212 ГК РФ установлено, что права собственников защищаются равным образом.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
 
    Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу №А52-2356/2011 признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи 25.06.2009  №118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова,  ООО «Фавор» и индивидуальным предпринимателем Гавунас М.С. 
Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации города Пскова полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку  земельный участок  на дату заключения договора находился в границах зоны охраны объектов культурного наследия, государственная собственность на указанный земельный участок не была разграничена.
 
    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2009 №118 находился в аренде у его покупателей в соответствии с договором от 25.05.2005 №171. Срок аренды по дополнительному соглашению от 17.12.2008 к указанному договору был установлен до 26.12.2009.  Суду не представлено доказательств того, что Администрацией города Пскова и(или) покупателями земельного участка получено согласие на его продажу от уполномоченного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет по имущественным отношениям знал или должен был знать об отчуждении спорного земельного участка в период действия договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, имевшего исключительное право на его предоставление.
 
    Утверждение Общества о необходимости признания его добросовестным приобретателем не основано на законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 223ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    В силу статьи 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 установлены критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
 
    Суд считает, что в данном случае вышеназванные нормы права к спорной ситуации не применяются, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного на совершение сделок с землей.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.03.2009 Гавунас М.С. являлся единственным участником ООО «Фавор», директором указанной организации назначен Рассадин Н.Ю. После приобретения спорного земельного участка
ООО «Фавор» и предпринимателем Гавунас М.С.  по договору купли-продажи от 25.06.2009 №118 между  долевыми собственниками  земельного участка заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым Гавунас М.С. стал единоличным собственником данного объекта недвижимости.
 
    По договору купли-продажи от 11.12.2009 земельный участок приобретен
ООО «Леонардо Керамиче».
 
    Суд считает, что ответчик мог и должен был знать о том, что спорный земельный участок до его отчуждения Гавунас М.С. являлся государственной собственностью, и, что лицом, уполномоченным осуществлять сделки со спорным земельным участком, является Комитет по имущественным отношениям области. Именно указанные обстоятельства являлись основанием для признания договора купли-продажи между Администрацией города Пскова, ООО «Фавор» и предпринимателем недействительным вследствие его ничтожности.  Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем участка, поскольку не принял разумных мер при приобретении земельного участка к выяснению полномочий Администрации города Пскова на распоряжение землей.
 
    Следует отметить, что ответчик ссылается на отсутствие доказательств своей недобросовестности, при этом, доказательств обратного не представляет.
 
    Истец же, в обоснование своих доводов о недобросовестности
ООО «Леонардо Керамиче» ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен ответчиком у лица, которое в силу своего участия в управлении Обществом могло давать обязательные указания и иным образом воздействовать на принятие Обществом решений при осуществлении своей деятельности. 
 
    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен в собственность Обществом по договору от 11.12.2009 у Гавунас М.С., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.01.2010.
 
    Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что  Гавунас М.С. до 15.04.2009 являлся учредителем Общества, до 15.06.2009 – председателем совета директоров Общества. После 23.09.2009, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, его продавец (Гавунас М.С.)  участвовал в управлении Обществом, поскольку на внеочередных собраниях учредителей Общества представлял интересы Компании «Грей Насат Лтд», которая имела 73,58% участия в Обществе, и являлся председательствующим на таких собраниях. При этом, Обществом в 2010 году предоставлялись в Государственный комитет Псковской области по инвестициям и пространственному развитию  сведения о том, что  в состав аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2010 входит Гавунас М.С., который является председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче».
 
    Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что после 15.06.2009 в
ООО «Леонардо Керамиче» отсутствовал такой орган управления, как совет директоров Общества, не подтвержден доказательствами, опровергается указанными выше документами ответчика, которые  предоставлялись последним в Государственный комитет Псковской области по инвестициям и пространственному развитию.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
 
    На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие связей между продавцом земельного участка (Гавунас М.С.) и его покупателем (ООО «Леонардо Керамиче»), которые исключают добросовестность Общества при приобретении земли.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку оно должно было знать об отсутствии у своего контрагента по договору купли-продажи законных прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4  в силу ничтожности сделки по его приобретению.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Комитета по имущественным отношениям области, приведенных в исковом заявлении.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится объект недвижимости – торговый комплекс с кадастровым (условным) номером 60-60-01/016/2009-131, принадлежащий ответчику на праве собственности.
 
    Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 206 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
 
    При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
 
    В силу пункта 1 статьи 35ЗК РФ и пункта 1 статьи 552ГК РФ собственник недвижимого имущества приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.
 
    Нормы пунктов 1и 2 статьи 35ЗК РФ закрепляют, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно пункту 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Право собственности ответчика на объект недвижимости – торговый комплекс, лицами, участвующими в рассмотрении дела,  не оспаривается.
 
    С учетом изложенного суд считает, что изъятие земельного участка у ответчика в существующих в настоящее время границах приведет к нарушению прав
ООО «Леонардо Керамиче», как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
 
    Ввиду данного обстоятельства суд приходит к выводу, что требование Комитета по имущественным отношениям области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9,  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 52Постановления Пленума №10/22, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Истец с учетом уточнения заявленного требования просит признать право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 отсутствующим.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ничтожность договора
купли-продажи спорного земельного участка от 25.07.2009 №118, выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли истца, выводов суда  о том, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения,  требование Комитета по имущественным отношениям о признании отсутствующим права собственности
ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050251:4  обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Судом не принимается  довод ООО «Леонардо Керамиче»  о пропуске Комитетом по имущественным отношениямсрока исковой давности.
 
    На основании пункта 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу статьи 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с положениями пункта 57 Постановления №10/22, течение срокаисковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196ГК РФ.
 
    Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять  с момента исполнения сторонами обязательств по  договору купли-продажи от 25.06.2009 №118, то есть с момента передачи земельного участка или  оплаты его стоимости. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку истец не являлся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Как  следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на спорный участок за его покупателями по договору купли-продажи от 25.06.2009 №118 внесены 07.07.2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора
купли-продажи от 25.06.2009 №118 спорный земельный участок находился во владении  одного из его покупателей на основании договора аренды от 25.05.2005 №171. Указанный договор  аренды был подписан его сторонами Администрацией города Пскова и ООО «Фавор», зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды по договору – до 26.12.2009.
 
    Доказательств того, что Комитет по имущественным отношениям при наличии договора аренды спорного земельного участка с не истекшим сроком действия знал о регистрации права собственности за другим лицом, суду не представлено.
 
    Суд считает, что истец по настоящему делу должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП не ранее даты окончания срока действия договора,
то есть не ранее 26.12.2009.
 
    В арбитражный суд Комитет по имущественным отношениям обратился 05.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «Леонардо Керамиче» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», общества с ограниченной ответственностью Евро-Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Империал» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове,
Рижский пр., д.9 отказать.
 
    Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенный в городе Пскове,
Рижский пр., д.9.
 
    Производство по делу  по требованию Администрации Псковской области об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский пр., д.9  путем прекращения права собственности прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                       В.А. Орлов