Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2018 года №А52-4276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N А52-4276/2016
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Туркова Юрия Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,
к Бугаеву Николаю Николаевичу (зарегистрирован по адресу: Псковская область, г.Великие Луки),
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д. 23; ИНН 7707329152, ОГРН 104770703051)
о признании индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича (17.11.1962 года рождения, уроженец д.Аграфенино Савинского района Ивановской области; место жительства (регистрации): 182110, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Пректная, д.48, корп.1, кв.10; ИНН 602500165096, ОГРН ИП 304602509200016) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Чабанов А.А. - представитель, доверенность от 16.01.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Попова М.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в споре не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) индивидуальный предприниматель Куванов Сергей Алексеевич (далее - Куванов С.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим утвержден Турков Юрий Михайлович (далее - Управляющий). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N103.
Управляющий 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2016 автотранспортного средства - Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенного между Должником и Бугаевым Николаем Николаевичем (далее - Бугаев Н.Н., Ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика действительной рыночной стоимости данного имущества его стоимости в размере 1 800 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) (с учётом уточнений от 04.05.2018). В обоснование заявления фактически указывал на безденежность сделки, непредоставлении ему Должником и Ответчиком доказательств произведённых расчётов.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель уполномоченного органа требования Управляющего поддержала; иных доводов в обоснование своей позиции, за исключением названных Заявителем, не привела; представила письменную позицию, а также дополнительные доказательства во исполнение предложений суда (т.14 л.д. 143-145; т.15 л.д.1-40, 128-131; т.16 л.д.15).
Куванов С.А. и Бугаев Н.Н. требования не признали, представили возражения на требования (т.14 л.д.135-138, 140-141; т.2 л.д.47-49).
В обоснование своих возражений Должник и Ответчик ссылались на заключение ими 10.09.2015 договоров займа на сумму 4 000 000 руб. и залога 3 (трёх) единиц транспортных средств (в том числе и спорного), а также последующее заключение ими 30.08.2016 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Соглашение), которое, по сути, являлось соглашением об отступном, поскольку Куванов С.А. таким образом гасил за счёт предоставления отступного задолженность перед Бугаевым Н.Н. по договору займа в размере 4 000 000 руб. Полагали, что требования Управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи (далее - Договор) не являлся основанием для перехода права собственности от Должника к Ответчику на предмет спора, а именно Соглашение было таким основанием, при этом само оно было заключено во исполнение и прекращение обязательств по договору процентного займа.
Представители Должника и Ответчика в судебных заседаниях позиции своих доверителей поддержали, представили доказательства в обоснование своих доводов и возражений (т.14 л.д.93-134; т.15 л.д.46, 53, 54-89, 97-119, 135-148; т.16 л.д.1-14, 16-17, 24-31); ссылались на реальность договоров займа и залога, а также Соглашения. На вопросы суда по основаниям составления сторонами Договора и представления ими его в органы ГИБДД, указали, что фактически договор был составлен и подписан Кувановым С.А. и Бугаевым Н.Н. по причине того, что сотрудники ГИБДД производить регистрационные действия на основании Соглашения отказывались, однако в последующем после обращения к руководству подразделения приняли именно Соглашение за основание внесения в паспорт спорного транспортного средства (далее - ПТС) записи о смене собственника.
Также представитель Бугаева Н.Н. в судебных заседаниях обращал внимание суда, что его доверитель имел финансовую возможность предоставить Куванову С.А. заёмные денежные средства, что подтверждается рядом документов, а о наличии у того на момент заключения Соглашения финансовых сложностей, в том числе признаков недостаточности денежных средств и имущества не знал; полагал, что в силу статьи 153 ГК РФ при названных выше фактических обстоятельствах оспариваемый Договор нельзя признать сделкой и, следовательно, также признать недействительным.
Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств, уточнения Управляющим заявленных требований, разрешения ходатайств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.
В судебном заседании 08.10.2018 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Финансовый управляющий, Должник и (или) его представитель, а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом и следует из пояснений участников спора, а также представленных ими документов, 10.09.2015 Ответчиком и Должником заключен договор займа, по условиям которого Бугаев Н.Н. передал Куванову С.А. на срок до 29.04.2016 сумму в размере 4 000 000 руб. под залог трёх транспортных средств, а займодавец вправе до 29.04.2016 выставить заёмщику требования о выплате процентов в размере ? ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
В этот же день сторонами заключен договор залога, по условиям которого Должник передал Ответчику в обеспечение обязательств по договору займа в залог три транспортных средства: 1) грузовой тягач седельный MAN 19.414, 1999 года выпуска - залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; 2) легковой автомобиль Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска - залоговой стоимостью 1 800 000 руб.; 3) грузовой тягач седельный MAN 19414 FLT, 2000 года выпуска - залоговой стоимостью 1 200 000 руб. При этом в силу условий пункта 2.5 данного договора Бугаев Н.Н. вправе был обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа его условия исполнены не будут.
Бугаев Н.Н. условия договора займа исполнил, передал Должнику 4 000 000 руб.. Данное обстоятельство и возможность осуществления сторонами таковых действий подтверждается распиской о передаче денег, выписками по счетам Должника и Ответчика, платёжными поручениями, а также их налоговыми декларациями, сведениями об их доходах за 2015 год и кассовой книгой индивидуального предпринимателя Бугаева Н.Н. (т.14 л.д.100; т.15 л.д.2-4, 18-30, 99-101, 102-119, 128-131, 137-148; т.16 л.д.1-14).
По причине неисполнения Кувановым С.А. условий договора займа 30.08.2016 стороны совершили сделку, поименовав её "Соглашение N1 об обращении взыскания на заложенное имущество". При этом по условиям Соглашения по причине невозврата суммы займа в размере 4 000 000 руб. Должник передал Ответчику в счёт погашения данного долга вышеназванные предметы залога - транспортные средства.
При причине обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество Куванова С.А. в рамках исполнительного производства от 23.06.2016 N32473/16/60019-ИП 24.04.2017, в том числе на спорное транспортное средство, Ответчик 24.04.2017 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, в обоснование чего привёл названные выше обстоятельства и представил соответствующие документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 запрет на регистрационные действия с предметом спора отменён (т.14 л.д.102).
На основании Соглашения 30.05.2017 Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, о чём органом ГИБДД в ПТС сделана соответствующая отметка (т.15 л.д.51).
Вместе с тем, при осуществлении регистрационных действий также представлен спорный Договор, на котором в дальнейшем сотрудниками органа ГИБДД в соответствии с требованиями приказа от 30.06.2012 N655 сделана отметка "АННУЛИРОВАНО" на основании статьи 381 ГК РФ (т.14 л.д.56).
В дальнейшем 29.06.2017 Бугаевым Н.Н. транспортное средство продано иному лицу за 1 500 000 руб. (т.15 л.д.54).
Учитывая данные обстоятельства, Управляющий, полагая о совершении сторонами сделки - заключении 30.08.2016 договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки, сославшись при этом на неравноценное встречное исполнение при её заключении, так как Ответчик принял спорное имущество и не оплатил его продавцу по цене указанной в договоре; также полагал, что на момент совершения оспариваемого Договора Должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.
Таким образом, оспаривание договора Управляющим фактически осуществляется по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 и 170 ГК РФ.
Однако как следует из материалов дела, а также пояснений Должника и Ответчика, фактически основанием для регистрации за Бугаевым Н.Н. права собственности на предмет спора стало Соглашение, а по Договору стороны к выполнению его условий не приступали.
Управляющий и уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, которые прямо или косвенно подтверждали бы доводы, приведённые в их обоснование, суду не представили.
На неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства Управляющий не отреагировал, в связи с чем спор рассмотрен судом в рамках заявленных требований и доводов.
При этом суд соглашается с доводами представителя Ответчика об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в силу положений статьи 153 ГК РФ по следующим причинам.
Из смысла статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что недействительными могут признаны сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Иными словами, действия должника и (или) иных лиц, не являющиеся сделками, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве недействительными признаны быть не могут.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, для признания договора купли-продажи сделкой он должен влечь для её сторон последствия в виде передачи вещи в обмен на определённую сторонами денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку основанием для возникновения за Ответчиком права собственности на спорное транспортное средство стало Соглашение, а не оспариваемый Договор, то именно по данному Соглашению у сторон в силу статей 153 и 420 ГК РФ возникли соответствующие обязанности, которые с одной стороны прекращали обязательства Должника перед Бугаевым Н.Н. по договорам займа и залога, а также права Куванова С.А. на транспортные средства, являвшиеся предметами залога, а с другой стороны - влекли установление на транспортные средства прав Ответчика как их собственника.
Раз по спорному Договору Бугаев Н.Н. и Куванов С.А. фактически действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не осуществляли, то он не является сделкой по смыслу статей 153 и 420 ГК РФ и, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Таким образом, заявление Управляющего не подлежит удовлетворению.
Одновременно с этим судом отмечается, что при обращении с настоящим требованием Управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т.14 л.д.50-51).
Принимая заявление к рассмотрению, в определении от 15.05.2018 суд по данному вопросу не высказался и предоставил отсрочку фактически (т.14 л.д.1-2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку по смыслу процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина также относится к судебным расходам, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Должника в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Туркова Юрия Михайловича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.08.2016 транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенного между Кувановым Сергеем Алексеевичем и Бугаевым Николаем Николаевичем, применении последствий её недействительности - отказать.
Взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка