Решение от 16 января 2013 года №А52-4275/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    16 января 2012 года.                                                      Дело № А52-4275/2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании незаконным решения от 23.07.2012 №296
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нордикс–Балт» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) от 23.07.2012 №296 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке  и с ходатайством о  взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В отзыве на заявление ответчик указал на то, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден сообщением Сбербанка России от 08.02.2012,  размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Ответчик возражает  против удовлетворения ходатайства заявителя о  взыскании судебных расходов, указывая на  их чрезмерность,  поскольку  полагает, что   данное  дело  не  относится  к  категории  сложных ввиду того, что оно рассматривается в порядке упрощенного производства,  а также  с учетом объема фактически оказанных услуг,  наличия сложившейся судебной   практики  по данной  категории  споров.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
    08.02.2012 Управлением получено сообщение №1481118412000365 Псковского отделения №8630 Сбербанка России о закрытии 07.02.2012 счета  плательщика - общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт».
 
    15.06.2012 Управлением составлен акт № 296 (л.д.62-63), в котором зафиксирован факт непредставления Обществом в установленный статьей 28 Закона № 212-ФЗ срок - до 08.04.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии данного счета.
 
    23.07.2012 заместителем начальника Управления вынесено решение № 296 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-12).
 
    С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что вышеуказанный счет был закрыт в одностороннем порядке по инициативе банка, который не направил плательщику соответствующее извещение. Заявитель также ссылается на нарушение порядка привлечения его к ответственности, поскольку он не был извещен Управлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие документы.
 
    Суд находит требование заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 23.07.2012 №296 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212 установлена обязанность плательщиков страховых взносов – письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 40 указанного федерального закона  нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    В соответствии со статьей 42 Закона N 212-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Согласно пункту 3 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    В силу части 1 статьи 43 названного Закона обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
 
    Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как сам факт совершения правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 №20-П и от 25.01.2001 № 1-П.
 
    Суд считает, что Управление, привлекая Общество к ответственности, необоснованно не приняло во внимание обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, в том числе связанные  с установлением вины и наличием или отсутствием оснований для применения санкций.
 
    Как следует из материалов дела, Сбербанком России с обществом с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» был заключен договор от 07.06.2006 №8630/9-270 на открытие бизнес-счета в рублях Российской Федерации и осуществление операций с использованием банковской карты «Корпоративная» ( л.д.35-40).
 
    Из ответа Псковского отделения №8630 Сбербанка России   от 29.03.2012 №38-39-01/02/86  на запрос Управления следует, что 23.09.2011 Обществу было направлено извещение-предупреждение о закрытии указанного счета в банке.  
 
    В силу положений пункта 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
 
    Пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение указанного договора является основанием для закрытия банковского счета.
 
    Согласно пункту 1.3 главы 1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
 
    Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
 
    В данном случае, как было указано выше, банк предупредил плательщика о намерении расторгнуть договор по истечении двух месяцев со дня направления извещения - предупреждения от 23.09.2011 - после  23.11.2011,  то есть   до введения Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ с 01.01.2012 ответственности за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке.
 
    Фактически, согласно сообщению Псковского отделения №8630 Сбербанка России от 08.02.2012 №1481118412000365, направленному Управлению,  счет закрыт 07.02.2012, однако ни после расторжения договора, ни после внесения записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов соответствующее извещение Обществу банк не направил.
 
    Ссылку ответчика на сообщение Сбербанка России от 08.02.2012 суд не принимает, так как данное сообщение было направлено Управлению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество не знало и не могло знать о наличии у него обязанности по представлению в Управление соответствующих сведений и  о дате закрытия счета в банке, то есть дате начала течения срока, установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона №212 для исполнения обязанности по представлению плательщиком страховых взносов указанных  сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов, следовательно, отсутствует вина Общества  в совершении правонарушения, что исключает применение к нему санкций.
 
    Кроме того,  суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении Управлением  процедуры привлечения Общества к ответственности.
 
    Частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается,  что Управлением все документа ( акт проверки от 15.06.2012, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.06.2012,  требование от 28.08.2012, решение от 23.07.2012) направлены по адресу: г.Псков, ул.Л.Поземского, д.125. Вместе с тем, по решению участника общества от 18.11.2011 №3 (л.д.23) в устав Общества внесены изменения в части указания места нахождения общества: г. Псков, ул.Средняя, д.17, о чем направлено соответствующее сообщение в регистрирующий орган.  Регистрация нового места нахождения общества  осуществлена налоговой инспекцией 29.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012, ответом Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №1 по Псковской области от 26.11.2012 №07-10/37608.
 
    Доказательства получения Обществом направленной ему Управлением корреспонденции по адресу: г.Псков, ул.Л.Поземского, д.125, а также доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки  по адресу: г. Псков, ул.Средняя, д.17 ответчик не представил. В этой связи суд считает, что Общество не может считаться заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения акта проверки от 15.06.2012.
 
    Следовательно,.  в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки был рассмотрен в отсутствие представителей заявителя  и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.
 
    Допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №1 по Псковской области от 26.11.2012 №07-10/37608  информация об изменении места нахождения Общества не была своевременно передана налоговым органом  Управлению,  не исключает обязанность административного органа обеспечить соблюдением прав и гарантий, предоставленных законодателем лицу, привлекаемому к  ответственности.
 
    Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 23.07.2012 №269 следует признать незаконным как вынесенное с нарушением положений статей 39, 43, 44 Закона № 212-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества.
 
    Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на  оплату  услуг представителя по договору от  05.10.2012 №01/10-12 об оказании юридических услуг суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 №01/10-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Вест Юником». Согласно техническому заданию №1 к договору  и протоколу к указанному договору оплата за оказание указанных в техническом задании услуг производится в размере 100% предоплаты в сумме 10 000 руб. (л.д. 18-19). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 №885 (л.д. 20).
 
    Суд не принимает довод  ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя  по аналогичным делам.
 
    В отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, Управление не представило в суд соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах на выполнение работ-услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.
 
    В данном случае, оценив соразмерность понесенных заявителем  расходов применительно к характеру спора, учитывая при этом действия совершенные представителем Общества, непосредственно  связанные с оспариванием решения Управления, суд   находит размер заявленных к возмещению расходов  в сумме 10000руб. разумным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
 
    Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 23.07.2012 № 269, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» с нарушением положений статей 39, 42,  43 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
 
    При поступлении заявления выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение десяти  дней после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                 О.А. Леднева