Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года №А52-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А52-4262/2017
Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2018 года
Судья Арбитражного суда Псковской области Рутковская Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д.15а, офис 34, ОРГН 1096027016315, ИНН 6027125135) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово, д.16, ОГРН 1026000957674, ИНН 6027050810) о взыскании 11677 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от взыскателя: Парунов В.Н. - директор и Булавина В.Н. - представитель;
от должника: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" взыскано 3465 руб. 00 коп. основного долга, а также 592 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
16.08.2018 ООО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является представленные должником в последнее заседание при рассмотрении дела по существу документы в подтверждение происхождении плитки напольной, впоследствии проданной ответчиком истцу. Заявитель полагает, что этих доказательств недостаточно для подтверждения факта приобретения ответчиком плитки в том же количестве, что и была перепродана истцу, соответственно, суд при рассмотрении дела не учёл это обстоятельство, в связи с чем указанное является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель должника в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем заседании против удовлетворения заявления возражал. 10.10.2018 представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника и о приобщении дополнительных документов в подтверждение приобретения плитки напольной "Керамогранит" ТУ5752-003-40100197-2015 Техногресс КС-5 КГ 02 300*300 (стандарт): копий счета-фактуры NСФ00011607-036 от 06.04.2017 и товарной накладной NРП00012182 от 06.04.2017; должник просит отказать в удовлетворении заявления, оставив без изменения принятое судом решение.
Выслушав доводы представителей заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Кодекса по заявлениям лиц, участвовавших в деле.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Рассматриваемое заявление ООО "Стройпрогресс" по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судом решения по настоящему делу, что недопустимо в силу вышеприведённых норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" о взыскании 11677 руб. 50 коп. - стоимости некачественной плитки напольной судом при вынесении решения исследовались, в том числе, приведенные в обоснование заявления обстоятельства наличия у должника документальных доказательств происхождения того вида плитки напольной, который был поставлен заявителю, с целью идентификации приобретённой заявителем у должника плитки и, соответственно, отнесения к ней тех нормативов и технических характеристик, на которые ссылались и заявитель, и должник.
Должником были представлены в материалы дела доказательства, которые он посчитал нужным представить. Все они исследовались в судебном заседании с участием представителей истца. Оценка судом доказательств является субъективным правом суда. Не согласие с такой оценкой не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу вышеприведённых норм, представление в настоящее заседание должником по предложению суда, с целью ознакомления с ними заявителя и возможностью в результате отказа от заявления, дополнительных документов не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление доказательств является правом сторон, которым они должны распорядиться до принятия решения по существу. Наличие в материалах дела документов о приобретении должником всего количества плитки, поставленного заявителю, не привело бы к принятию другого решения.
Суд при принятии решения не исследовал вопроса о том, какое количество плитки было приобретено должником, поскольку заявителем плитка была приобретена именно у должника, то есть имелась в наличии у последнего. Кроме того, как указывалось выше, количество приобретённой должником и полученной от него заявителем плитки правовым значением для разрешения спора не являлось, поскольку спор шёл не о количестве полученной заявителем плитки, а о её качестве. Стороны о том, что в фактической поставке заявителю имелась плитка разных видов, не заявляли. Правовое значение имело подтверждение должником того, что протокол испытания и ТУ, представленные в подтверждение стандартов качества, относятся именно к тому виду плитки, которая поставлена им заявителю, то есть её идентификация.
Суд при принятии решения по существу спора оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о том, что заявителем у должника приобретена плитка, аналогичная приобретавшейся должником, в подтверждение стандартов качества которой и представлены вышеуказанные протокол испытаний и ТУ.
Таким образом, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны заявителю, суд дал им соответствующую оценку.
Как указано выше, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка