Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года №А52-4259/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А52-4259/2015
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" (место нахождения: 180503, Псковская обл., Псковский район, дер. Дуброво, ул. Парковая, д.1, ОГРН 1066027001501, ИНН 6027093010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" (место нахождения: 180503, Псковская обл., Псковский район, дер. Дуброво, ул. Парковая, д.1, ОГРН 1116027001749, ИНН 6027134436)
третьи лица: UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" (место нахождения ул. Даряус ир Гирено, 19, Вильнюс, Литва, регистрационный номер 125249284)
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820, место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110 Д)
о взыскании 178980 руб. и замене товара ненадлежащего качества, соответствующему договору,
при участии в заседании:
от истца: Семенченко Георгий Анатольевич - представитель по доверенности от 12.02.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: Берсенева Юлия Олеговна - представитель по доверенности от 24.04.2017;
от UAB "IVECO CAPITAL BALTIC": Петухов Олег Сергеевич - представитель по доверенности от 13.10.2016; Малокина Марина Владимировна - представитель по доверенности от 13.10.2016;
от общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" (далее - ответчик) о взыскании 178980 руб. убытков и замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующему договору (с учетом изменения предмета иска, принятого судом протокольным определением).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" (далее - Компания).
Представитель ответчика требование признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Компании требование истца считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возражает против признания требования ответчиком.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд следующее.
03.12.2012 между Компанией и ответчиком заключен договор купли-продажи N IV-093/2012, в соответствии с которым Компания продала ответчику седельный тягач IVECO STRALIS AS440S45T/P (2012 года выпуска, идентификационный номер: WJMM1VTH40С255647; WJMM1VTH40С255555), стоимостью 63000 евро. Товар являлся новым и находился в рабочем и комплектном состоянии, соответствует требованиям качества, установленным изготовителем, а также техническим требованиям. Товару предоставлена гарантия производителя на первый год, плюс гарантия на второй год в отношении основных агрегатов без ограничения пробега. Гарантийные условия, а также мест гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта изложены в сервисной книжке, которая передается покупателю вместе с технической документацией (л.д. 26-33 т. 1). Товар передан Компанией ответчику и принят последним без возражений и замечаний.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" (продавец) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи N 63/2012, в соответствии с которым продавец продал истцу, принадлежащее ему вышеуказанное имущество (далее - автомобиль). Стоимость товара определена сторонами в размере 3450000 руб. Условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание автомобиля. Первый год стороны согласовали полную гарантию автомобиля, второй год - основные агрегаты без ограничения пробега. Стоимость автомобиля оплачена платежными поручениями (л.д. 37-60 т.1). По акту приема-передачи от 25.12.2012 автомобиль передан покупателю и принят последним без возражений и замечаний.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака М725КЕ60.
02.05.2014 во время ночной стоянки в грузовом автомобиле марки "IVECO Stralis" (государственный регистрационный знак М725КЕ60) произошел пожар, в результате которого груз и автомобиль полностью сгорели. Это подтверждается постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам от 10.06.2014 N 38 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названному постановлению причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (первичное короткое замыкание) (л.д. 26, 27 т.3).
Экспертным заключением от 15.09.2016 15-09-16, составленным Фролышевым А.Н., проведение восстановительного ремонта транспортного средства не возможно.
По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" проведено пожарно-техническое исследование с составлением заключения. Согласно заключению от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля (короткое замыкание) в очаге пожара. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) автопоезда расположен в кабине водителя автомобиля. Причиной возгорания сцепки автомобиля послужило перетирание электрических проводников жгута проводов о переднюю панель кабины тягача, в месте перехода из салона на внешнюю часть, вследствие его неправильного монтажа. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик поставил неисправный автомобиль, в результате чего ему причинены убытки в виде: 31980 руб. транспортного налога; 50000 руб. расходов на транспортировку; 97000 руб. упущенной выгоды, обратилось с настоящими требованиями.
Продавец требование признал в полном объеме.
Представитель Компании, ссылаясь на то, что признание иска нарушает его права, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком у Компании по договору, в связи с чем последняя в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет перед ответчиком соответствующие обязательства. Требование истца считает необоснованным ввиду того, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.
Как следует из части третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части пятой этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд, проверив признание иска ответчиком на соответствие указанной норме, установил, что такое признание нарушает права Компании, поскольку в настоящем деле, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат установлению факт и наличие неисправностей автомобиля, влекущие в силу действующего законодательства, право покупателя на обращение к продавцу с требованиями, вследствие передачи товара ненадлежащего качества, где в отношениях Компании с ответчиком, продавцом спорного автомобиля является Компания, а ответчик покупателем.
Таким образом, в принятии признания иска ответчиком следует отказать.
В удовлетворении иска также надлежит отказать. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Факт гибели автомобиля в результате пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, Общество считает, что продавец поставил ему товар с существенными недостатками, повлекшими гибель автомобиля и товара в нем находящегося, выражающимися в том, что в результате эксплуатации автомобиля во время аварийного режима работы электрооборудования или электросети в кабине водителя произошло короткое замыкание, вследствие перетирания изоляции электрических проводников жгута проводов, что следует, по мнению истца, из заключения общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 и технического заключения заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" от 06.06.2014 N143 (л.д. 29-33 т.3).
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления названных обстоятельств, судом по ходатайству Компании, определением от 06.12.2016 назначена экспертиза на предмет установления очага и причин возгорания автомобиля. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, офис 309, экспертам Степанову Виталию Владимировичу и Иванову Михаилу Александровичу (определение суда о привлечении эксперта от 02.03.2017).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - установить причину и очаг возгорания транспортного средства IVECO STRALIS-AS440S45T, регистрационный номер М725КЕ 60, имевшего место 02.05.2014. - установить какой характер (производственный или эксплуатационный) носит причина возгорания транспортного средства IVECO STRALIS-AS440S45T, регистрационный номер М725КЕ 60, имевшего место 02.05.2014.
По результатам проведения экспертизы суду представлены два заключения. Согласно заключению N 12-А52-4259/2017-ПТЭ по вопросу 1 очаг пожара (возгорания) находится в кабине тягача. Более точно установить очаг не представляется возможным. Пожар в кабине мог находиться в причинной связи с аварийным режимом электрооборудования. Однако, установить конкретный участок электросети, узел или деталь оборудования, причастной к возникновению пожара, не представляется возможным. Согласно заключению N12-А52-4259/2017-АТЭ по вопросу 2 установить характер причины возгорания не представляется возможным.
Поскольку, поставленные определением от 06.12.2016 перед экспертами вопросы остались выясненными не полностью, определением от 06.07.2017 по ходатайству Компании и ответчика, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза.
Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", расположенному по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3 Хорошевская, д. 12, экспертам Становенко Андрею Александровичу и Матвееву Сергею Сергеевичу. Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.
По результатам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение. Согласно заключению экспертов N17/13-с зона очага пожара находится на деталях передней части седельного тягача, включая наружные поверхности деталей кабины, бампер, арки передних колес, сами колеса, а также часть участка опорной поверхности, на которой седельный тягач был припаркован. Из-за сильных термических повреждений и разрушений конструктивных элементов седельного тягача, отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на них, более точно указать место (или точку) первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение привнесенного (внесенного) на конструктивные элементы с наружной стороны автомобиля и опорную поверхность (участок земли), где он был припаркован, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения, в виде зажженной спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога). С технической точки зрения, возникновение пожара в автомобиле с полностью загруженным полуприцепом не связано с его конструктивными недостатками или техническими неисправностями, проводившимися с ним сервисными, или ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по его эксплуатации.
Рассмотрев названное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.
Таким образом, названные экспертные заключения являются надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности с заключением N17/13-с заключения судебной экспертизы NN12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ, заключение общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 02.02.2015 N528-ПТЭ/ЮЛ/2014 и техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" от 06.06.2014 N143, суд приходит к выводу, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в заключении N17/13-с. Данные документы не содержат противоречий относительно очага возгорания спорного автомобиля, где указано, что очаговая зона находится в кабине автомобиля. Между тем о причине пожара в техническом заключении N143 сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Таких выводов не содержится и заключениях судебной экспертизы NN12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ. К заключению N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 суд относится критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке Общества. При этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нельзя признать по указанным мотивам надлежащим доказательством и рецензию N135, составленную по заданию истца Торгово-Промышленной Палатой Псковской области на заключение судебной экспертизы N17/13-с, а кроме того названная рецензия не содержит выводов и исследовательской части относительно причин возгорания спорного автомобиля, поскольку на разрешение специалиста Обществом такие вопросы поставлены не были.
Протокольными определениями от 24.10.2017 Обществу отказано в вызове в качестве специалиста Кудрявцева Н.А., составившего техническое заключение N 143, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N59 установлено, что специалист может быть приглашен только по инициативе суда, при этом учитывается мнения лиц, участвующих в деле.
В данном случае техническое заключение, выполненное Кудрявцевым Н.А., исследуется судом наряду с иными письменными доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обществу также отказано в вызове в судебное заседание экспертов Становенко А.А. и Матвеева С.С., поскольку вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, противоречий в выводах, сделанных названными экспертами в заключениях, судом не установлено. Доказательств недостоверности данных выводов в конкретных заключениях суду не представлено. При том, что экспертные заключения, составленные в том числе по результатам проведения судебных экспертиз, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что выводы о месте возникновения пожара и его причине, сделанные в экспертном заключении N17/13-с чем-либо со стороны истца надлежаще не опровергнуты. Иные причины возгорания Обществом не доказаны.
Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, и само по себе постановление не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возгорание автомобиля в гарантийный срок его эксплуатации произошло по причине его производственных дефектов либо конструктивных недостатков, что исключает ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Общества о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы, учитывая что Обществом не доказана ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору и следовательно причинение покупателю убытков.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 названного Кодекса. Не освобождается налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, без снятия такого транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе. В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
После полной гибели автомобиля истец данную обязанность не выполнил, доказательств создания препятствий ему в этом со стороны ответчика, в дело не представлено.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу транспортного налога исходя из совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом также предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде стоимости перевозки по договору-заявке, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" от 25.04.2014 N1 (л.д. 84 т 1). Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 N Ф07-3824/2015 по делу N А52-3282/2014 Обществу с ограниченной ответственность "Альфа-Транс" отказано во взыскании с Общества убытков на основании названного договора, в связи с утратой перевозимого груза вследствие пожара, ввиду отсутствия доказательств принятия груза к экспедированию именно Обществом и (или) возложения им обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также того, что по спорной перевозке именно Общество выступало в качестве перевозчика.
Указанное выше является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков в данной части, ввиду недоказанности выполнения спорной перевозки по заявке общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" от 25.04.2014 N1 именно Обществом, истцом по настоящему делу.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) выплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд считает, что оплате не подлежит такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения экспертам.
Оценивая представленные в соответствии с определениями суда о назначении экспертизы отчеты экспертов, суд принял во внимание и учел сделанные экспертами выводы, что свидетельствует о том, что экспертные заключения являются допустимым доказательствами. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертами нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертными учреждениями исследований. Оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Компанией расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление причины неисправности источника повышенной опасности, повлекшей его гибель.
Так как решение по настоящему делу принято в не пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 209000 руб. подлежат отнесению на Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 59000 руб., перечисленные третьим лицом (Петуховым Олегом Сергеевичем за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC") на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", расположенного по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3 Хорошевская, д. 12, эксперту Степанову В.В. и Иванову М.А. в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 13.04.2017 N52.
Денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные третьим лицом (Петуховым Олегом Сергеевичем за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC") на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, офис 309, экспертам Становенко А.А. и Матвееву С.С. в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 21.09.2017 N16.
Излишне внесенные на счет средства, поступившие во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области подлежат возврату Петухову Олегу Сергеевичу и Берсеневой Юлии Олеговне: Петухову Олегу Сергеевичу денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., перечисленные за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" по платежному поручению от 09.11.2016 N673433 в сумме 41000 руб. и по платежному поручению от 22.06.2017 N467413 в сумме 14000 руб. и Берсеневой Юлии Олеговне денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., перечисленные за общество с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" по чек-ордеру от 06.06.2017.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на Общество, госпошлина в сумме 7631 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная исходя из предмета спора с учетом его изменения истцом в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" в пользу UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" 209000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7631 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, офис 309, денежные средства в сумме 59000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.04.2017 N52, перечисленные Петуховым Олегом Сергеевичем за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" по платежному поручению от 09.11.2016 N673433.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", расположенного по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3 Хорошевская, д. 12, денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.09.2017 N16, перечисленные Петуховым Олегом Сергеевичем за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" по платежному поручению от 22.06.2017 N467413.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить Петухову Олегу Сергеевичу денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., перечисленные за UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" по платежному поручению от 09.11.2016 N673433 в сумме 41000 руб. и по платежному поручению от 22.06.2017 N467413 в сумме 14000 руб. и Берсеневой Юлии Олеговне денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., перечисленные за общество с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" по чек-ордеру от 06.06.2017.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка