Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4257/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2012 года Дело N А52-4257/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» о взыскании 411010 руб. 80 коп. при участии в заседании:
от истца: Ефимова И.Ю. - представитель
от ответчика: Федорова Е.Г. - представитель
Закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» о взыскании 532957 руб. руб. 59 коп., в том числе 371712 руб. 19 коп. основного долга, 161245 руб. 40 коп. пени, кроме того просят взыскать 15200 руб. судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца уточнила основание иска, уменьшила сумму иска до 286607 руб. 71 коп. основного долга, 124403 руб. 09 коп. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение основания иска, уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, не согласна с уточнением основания иска, поскольку истец изменил предмет и основание иска, оспаривает период начисления пени, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
В соответствии с договором поставки N 1 от 13 января 2011 года истец по товарным накладным NN Рк4226 от 25.06.2012 на сумму 17213 руб. 33 коп., Рк4232 от 25.06.2012 на сумму 2810 руб., Рк4294 от 26.06.2012 на сумму 2280 руб., Рк4377 от 29.06.2012 на сумму 2869 руб., Рк4401 от 02.07.2012 на сумму 29482 руб., Рк4402 от 02.07.2012 на сумму 1900 руб., Рк4425 от 02.07.2012 на сумму 1000 руб., Рк4448 от 03.07.2012 на сумму 23950 руб., Рк4486 от 04.07.2012 на сумму 17648 руб., Рк4520 от 05.07.2012 на сумму 6850 руб., Рк4582 от 06.07.2012 на сумму 5440 руб., Рк4584 от 06.07.2012 на сумму 795 руб., Рк4597 от 06.07.2012 на сумму 1440 руб., Рк4672 от 10.07.2012 на сумму 2400 руб., Рк4715 от 11.07.2012 на сумму 11322 руб., Рк4722 от 11.07.2012 на сумму 11400 руб., Рк5619 от 21.08.2012 на сумму 10600 руб., Рк5620 от 21.08.2012 на сумму 652 руб., Рк5684 от 23.08.2012 на сумму 1480 руб., Рк5869 от 03.09.2012 на сумму 4060 руб., Рк5884 от 03.09.2012 на сумму 2890 руб., Рк5897 от 03.09.2012 на сумму 4600 руб., Рк6973 от 01.11.2012 на сумму 23740 руб., Рк7075 от 09.11.2012 на сумму 3835 руб. отпустил представителю ответчика, действующему по доверенности, товар (запасные части) на сумму 33958 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату полученного товара ответчик обязался производить в срок, не позднее 15 календарных дней со дня поставки. Оплата товара ответчиком произведена частично, на день рассмотрения иска сумма задолженности составляет 140656 руб. 83 коп.
За просрочку оплаты в соответствии с п. 7.4 договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени истец начислил за период с 10.07.2012г. по 20.12.2012г. Сумма пени по расчету истца составила 124403 руб. 09 коп.
Вне рамок договора по товарным накладным N 3 от 15.05.2012 на сумму 52210 руб. 81 коп., N 4 от 18.05.2012 на сумму 6419 руб. 55 коп., N 13 от 03.09.2012 на сумму 17885 руб. 99 коп., N 14 от 03.09.2012 на сумму 1583 руб. 39 коп., N 15 от 03.09.2012 на сумму 17204 руб., N 17 от 31.10.2012 на сумму 18326 руб., N 18 от 31.10.2012 на сумму 4020 руб. 14 коп. ответчиком получен товар (запасные части) на общую сумму 117649 руб. 88 коп. Полученный товар ответчиком не оплачен.
Кроме того, истцом дважды произведено техническое обслуживание трактора КАМАЗ ХТХ 185, что подтверждается актом N 000263 от 03 сентября 2012 года на сумму 13223 руб. и актом N 000326 от 31 октября 2012 года на сумму 15078 руб. Оказанные услуги по техническому обслуживанию трактора с выездом сотрудников ответчиком не оплачены. Наличие задолженности в общей сумме 286607 руб. 71 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 486, 516, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Между сторонами заключен договор поставки, путем подписания товарных накладных заключены договора купли-продажи. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По договору на оказание услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком заявлено об уменьшении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несёт владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81). Так, в пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Также в Постановлении N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание размер неустойки - 0,5% , представленные ответчиком доводы в обоснование убытков истца, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб. как достаточную для компенсации потерь кредитора. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражения ответчика в части изменения истцом исковых требований необоснованны. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.
Истцом первоначальной был заявлен иск на общую сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рукбеж-Агро» перед ЗАО «Псковагропромснаб». Требования обосновывались договором от 13.01.2011. Истцом исковые требования конкретизированы после уточнения назначения платежа по платежным поручениям об оплате задолженности.
Пеня начислена истцом в соответствии с условиями договора, пунктом 4.2, в соответствии с которым срок оплаты товара сторонами установлен - со дня поставки пятнадцать календарных дней. По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Применение положений пункта 4 статьи 114 АПК РФ невозможно, поскольку эта статья регулирует процессуальные сроки.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с оплатой оказанных юридических услуг и 200 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Сумма понесенных расходов подтверждена договором N 31/2/юр на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 05 сентября 2012 г., платежным поручением 3744 от 19.10.2012 на сумму 15000 руб. и платежным поручением N 3616 от 05.10.2012 на сумму 200 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 15200 руб. за счет ответчика.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» 336607 руб. 71 коп., в том числе 286607 руб. 71 коп. основного долга, 50000 руб. пени, кроме того 11220 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины, 15200 руб. судебных издержек.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» из федерального бюджета 2438 руб. 93 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
