Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года №А52-4256/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А52-4256/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ершова Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании 18618 руб. 20 коп.
от истца: Емельянов В.В. - представитель
от ответчика: Николаева Т.А. - представитель
Индивидуальный предприниматель Ершов Олег Владимирович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании 18821 руб. 10 коп., в том числе 18618 руб. 20 коп. неустойки, 202 руб. 90 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности, просит взыскать 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании процентов. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку невозможно вычислить стоимость экспедиторских услуг от суммы оплат по договору, заявила о применении срока исковой давности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности судебных издержек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1738/212 от 12 мая 2012 года с закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Владимировича взыскано 62700 руб. задолженности по договору от 30.09.2011 N 2-2012М на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
За просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 18618 руб. 20 коп. по счетам N 6 от 02.10.211 на сумму 1100 руб., N 7 от 06.10.2011 на сумму 13000 руб., N 8 от 20.10.2011 на сумму 7500 руб., N 9 от 28.10.2011 на сумму 13000 руб., N 10 от 02.11.2011 на сумму 13000 руб., N 11 от 05.11.2011 на сумму 14000 руб., N 12 от 09.11.2011 на сумму 1100 руб. за период с 03.10.2011 по 17.08.2012.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330, 332, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» частично в сумме 11893 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками грузов.
В соответствии с заявками от 01.10.2011, 05.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011, 28.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, поданными ответчиком и исполненными истцом, последний выставил счета за оказанные услуги N 6 от 02.10.211 на сумму 1100 руб., N 7 от 06.10.2011 на сумму 13000 руб., N 8 от 20.10.2011 на сумму 7500 руб., N 9 от 28.10.2011 на сумму 13000 руб., N 10 от 02.11.2011 на сумму 13000 руб., N 11 от 05.11.2011 на сумму 14000 руб., N 12 от 09.11.2011 на сумму 1100 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец 14.02.2012 и 16.08.2012 направил ответчику претензии об оплате дога. Задолженность не была погашена, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ на клиента возложена обязанность уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия, касающиеся оплаты оказываемых истцом услуг, предусмотрены сторонами в разделе 5 договора. Клиент оплачивает выполненные работы при получении счета или акта выполненных работ. Просрочку истец исчисляет со дня, следующего за днем выставления счета. Ответчик порядок исчисления просрочки, период просрочки не оспорил.
Статья 10 Закона N 87-ФЗ определяет основания и размер ответственности клиента перед экспедитором. Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Сумма неустойки по данной норме Закона составила 18618 руб. 20 коп. Возражений по определению размера неустойки ответчик не представил.
Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ и пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции и перевозки, составляет один год. Иск подан в арбитражный суд 23.10.2012, то есть по счетам N 6, N 7, N 8 срок исковой давности истек. Во взыскании неустойки по этим счетам следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом договором об оказании представительских услуг от 14 августа 2012 г., техническим заданием к договору, протоколом согласования стоимости работ, распиской в получении 10000 руб. в счет оплаты услуг по договору.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Как следует из договора Емельянов В.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе подготовка и составление претензионного письма, составление искового заявления, представительство в суде, в службе судебных приставов, иных органах.
Однако оформление претензии в адрес ответчика по вопросу погашения задолженности к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.
Поскольку стоимость услуг, связанных с составлением и направлением претензии не выделена из общей стоимости услуг, суд считает возможным определить её самостоятельно в сумме 600 руб. В остальной части судебные издержки в сумме 9400 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, 6000 руб. - на ответчика, в остальной части - на истца.
Заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов не может быть удовлетворено судом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесённых истцом расходов не соответствует критерию разумности.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В резолютивной части решения при ее изготовлении судом допущена опечатка в указании суммы судебных издержек, вместо 6000 руб., указано 8000 руб. опечатку в резолютивной части решения следует исправить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Владимировича 11893 руб. 20 коп. неустойки, 1277 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины, 6000 руб. судебных издержек.
В части взыскания 202 руб. 90 коп. процентов производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Г.Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка