Решение от 24 декабря 2012 года №А52-4250/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                               Дело № А52-4250/2012
 
    24 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Козиной А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной Ольге Николаевне
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 
 
    при участии в заседании :
 
    От заявителя: Глазычев Николай Николаевич – представитель, доверенность от 22.10.2012, предъявлен паспорт
 
    От ответчика: Нерсисян Анна Сергеевна – судебный пристав-исполнитель предъявлено удостоверение ТО 269312;
 
    От УФССП по Псковской области: Романова Ольга Серафимовна – представитель, доверенность от 12.01.2012 № 60/д-13-1
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной Ольге Николаевне от 23.07.2012, принятого в рамках сводного исполнительного производства №20341/11/19/60/СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красное знамя» (далее – должника, ООО «Красное знамя»).
 
    Заявление мотивировано тем, что судебным приставом – исполнителем без  законных оснований запрещены регистрационные действия на увеличение уставного капитала заявителя за счет имущества ООО «Красное знамя».
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Судебный пристав  в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 45-46).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
установил:
 
    29.06.2012 в отношении ООО «Красное знамя» возбуждено сводное исполнительное производство №20341/11/19/60/СД, в рамках исполнения  которого 23.07.2012 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной О.Н. вынесено постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области  совершать регистрационные  действия на увеличение уставного капитала  Общества за счет имущества должника.
 
    Указанное сводное исполнительное производство по акту  приема – передачи исполнительных производств от 09.11.2012 передано в производство судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Нерсисян А.С. (далее – судебный пристав).
 
    Заявитель, полагая, что постановление от 23.07.2012 не соответствует положениям статей 49, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), незаконно ограничивает его право на увеличение уставного капитала, поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства, 22.10.2012 обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Судебный пристав считает, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства направленного, в том числе в пользу физических лиц на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Ссылаясь на  пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражными судами» судебный  пристав просил производство по делу прекратить.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Вместе с тем, статьей 27 АПК РФ установлено, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из правового анализа части 4 вышеназванной нормы права, а также  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем подведомственность  спора изменилась.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в сводное исполнительное производство №20341/11/19/60/СД присоединены исполнительные производства в пользу физических лиц – 09.11.2012, то есть после  поступления заявления Общества в суд (22.10.2012) и  принятии его к своему производству арбитражным судом (07.11.2012).
 
    Данные обстоятельства не могут изменить установленную законом подведомственность спора арбитражному суду. Заявление Общества подлежит рассмотрению по существу.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. В пункте  11 части 3 названной статьи указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом. К таким мерам можно отнести, например, запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав), что и применено судебным приставом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении заявитель был проинформирован ООО «Красное знамя» письмом  от 13.08.2012 (л.д. 11).
 
    Общество 17.08.2012 обратилось с жалобой об отмене указного постановления к старшему  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области. Жалоба Общества была рассмотрена и постановлением от 05.10.2012 в её удовлетворении было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено Обществом 12.10.2012. Заявитель полагает, что нарушение сроков обжалования постановления судебного пристава им не допущено, поскольку с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 22.10.2012 в пределах десятидневного срока с момента получения результатов рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также в течение трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
 
    Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат указания, что обжалование вынесенных судебным приставом постановлений  в порядке подчиненности, препятствует  обращению в суд с соответствующим заявлением, то следует признать, что Обществом пропущен установленный  Законом об исполнительном производстве срок для обжалования ненормативного акта судебного пристава.
 
    Довод заявителя о возможности обжалования постановления судебного пристава в пределах трехмесячного срока судом отклоняется, поскольку  статья 122  Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и предусматривает десятидневный срок для обжалования.
 
    Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку нарушения требований законодательства об исполнительном  производстве  при вынесении судебным приставом оспариваемого постановления не установлено, срок для обжалования постановления пропущен, то следует сделать вывод, что постановление судебного пристава от 23.07.2012  принято в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве  и оснований для  признания его недействительным не имеется.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о признании недействительным постановления  судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от 23.07.2012.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Шубина