Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года №А52-4248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А52-4248/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Псковский политехнический колледж" (место нахождения: 180020, Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 124, ОГРН 111602700055, ИНН 6027132830)
о взыскании 707 311 руб. 40 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 20000руб.,
при участии в заседании:
от истца: Жаналиев Н.Г. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N37;
от ответчика: Александров Д.В. - представитель по доверенности от 27.09.2018 N1036;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Псковский политехнический колледж" (далее по тексту - учреждение) 709800руб. 96коп., в том числе 662598руб. 58коп. - задолженность по оплате потребленной в мае-июне 2018 года электроэнергии, 43222руб. 38коп. - пени, рассчитанные за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в феврале-мае 2018 года, 3980руб. 00коп. - расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
17.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в частности, об увеличении размера пени до 44712руб. 82коп. в связи с изменением с 17.09.2018 ключевой ставки ЦБ РФ, и отказе от требования о взыскании расходов в размере 3980руб., связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.
От ответчика 15.10.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признаны в полном объеме, заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит уменьшить судебные расходы до 8000руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и учреждением 14.02.2018 заключен договор энергоснабжения N26-141. Срок действия договора с 01.01.2018 по 30.06.2018.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в мае-июне 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2018 N10317/31 на сумму 390687руб. 19коп., от 30.06.2018 N12036/31 на сумму 271911руб. 39коп., всего на сумму 662598руб. 58коп. В установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.
19.07.2018 истец вручил ответчику претензию от 18.07.2018 N2126 (л.д. 39) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В этой связи, 14.09.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик требование об оплате основного долга признал в заявленном размере 662598руб. 58коп.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 44712руб. 82коп., рассчитанные за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в феврале-мае 2018 года и не оплаченным по состоянию на июнь 2018 года. Пени исчислены по 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, с учетом количества дней просрочки, рассчитанным по пункту 6.4 договора.
Задолженность за февраль-апрель 2018 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-647/2018, NА52-3205/2018. Задолженность за май 2018 года подтверждается счетом-фактурой, журналом учета принятых звонков и реестром переданных документов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,50%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Сумму пеней ответчик признал в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание суммы основного долга и пени ответчиком, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и не нарушающее права третьих лиц. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 662598руб. 58коп. и пени в размере 44712руб. 82коп. подлежит удовлетворению.
От требования о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3980 руб. истец отказался, данный отказ принят судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 28.08.2018 N31 ОАО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.08.2018 N1156/404, счетом от 29.08.2018 N365, платежным поручением от 03.09.2018 N2298 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку полагает, что подготовка истца к судебном разбирательству не представила особой сложности, и кроме того, ответчиком признаны заявленные исковые требования, считает, что заявленные судебные расходы должны быть взысканы судом в разумных пределах, а именно в размере 8000руб.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Истец оплатил госпошлину в размере 17196руб. от суммы иска 709800,96руб. Затем истец уменьшил сумму иска в части расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и увеличил сумму пеней в связи с изменением с 17.09.2018 ключевой ставки ЦБ РФ. Сумма иска составила 707311руб. 40коп. Уточнение суммы требования принято судом. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 17 146 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17146руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Псковский политехнический колледж" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 707 311 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 662 598 руб. 58 коп. за поставленную в мае, июне 2018 года электроэнергию и пени в сумме 44 712 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 27146руб.00коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 17146руб.00коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Выдать исполнительный лист.
Производство по требованию о взыскании расходов в размере 3 980 руб. 00 коп. на восстановление режима потребления электроэнергии - прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка