Дата принятия: 11 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4247/2012
Арбитражный суд Псковской области,
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-4247/2012
11 декабря 2012 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковский трест инженерно-строительных изысканий ГЕО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Псковархпроект-Н»
о взыскании 1260500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коренченко Г. Г. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Хомич П. И. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
от ответчика: Яковлева И. С. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Псковский трест инженерно-строительных изысканий ГЕО» (далее истец, ООО «ПсковТИСИз ГЕО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковархпроект-Н» (далее ответчик, ООО «Псковархпроект-Н») о взыскании 1260500 руб., в том числе 1200000 руб. долг по договору от 14.11.2011 за номером 23-11, и 60500 руб. проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Представители ООО «ПсковТИСИз ГЕО» в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, изменил основание иска и просит взыскать проценты за период с 29.03.2012 по 04.12.2012.
Представитель ответчика против ходатайства об изменении исковых требований возражает, полагает расчет требований необоснованным.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), протокольным определением принял изменение основания иска.
Представитель ответчика возражает против иска. ООО «Псковархпроект-Н» полагает, что работы в рамках спорного договора не выполнялись, стоимость работ должным образом не определена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения иска.
ООО «ПсковТИСИз ГЕО» (исполнитель) и ООО «Псковархпроект - Н» (заказчик) 14.11.2011 заключили договор №23-11. В соответствии с условиями данного договора ответчик поручал, а истец принимал на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Псков» в 2012 году» в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (далее договор от 14.11.2011). На основании смет (л.д. 17-20) исполнитель и заказчик определили в пункте 4.1. договора стоимость подрядных работ в размере 1200000 рублей (с учетом скидки).
При подписании договора от 14.11.2011 разногласий по предмету, стоимости и срокам выполнения работ у сторон не возникло, о чем свидетельствует техническое задание от 07.11.2011 (л.д. 21, 22) и отсутствие каких-либо претензий или переписки по неурегулированным вопросам,
ООО «ПсковТИСИз ГЕО» выполнило свои обязательства по договору от 14.11.2011, что следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ №7 от 06.03.2012 (л.д. 16) и накладной № 6 от 06.03.2012.
Однако оплата по договору от 14.11.2011 до настоящего времени ответчиком не произведена; мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок (пункты 5.2-5.4) истцу не представлен.
Суд не принимает возражения ответчика о несоответствии акт № 7 от 06.03.2012 условиям пункта 5.1. договора от 14.11.2011, поскольку из названого акта определенно следует сдача-приемка выполненных работ по договору. Довод ООО «Псковархпроект - Н» о неотносимости накладной № 6 от 06.03.2012 к договору от 14.11.2012, по причине указания в спорной накладной иной даты договора, не учитывается судом, поскольку ответчик не представил в дело договор № 23-11 от 11.11.2011.
Истец предъявил 04.10.2012 ответчику претензию (л.д. 10, 11), которая осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьёй 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
ООО «Псковархпроект - Н» свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило. Соответственно, с заказчика на основании статей 702, 711, 720, 758, 762 ГК следует взыскать в пользу исполнителя 1200000 руб. долга по договору от 14.11.2011.
Согласно статье 395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 установлена ставка в размере 8,25%. ООО «Псковархпроект-Н» приняло спорные работы и обязано их оплатить.За просрочку оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 395 ГК начислил ответчику проценты в размере 8,25 % за каждый день просрочки. Период взыскания процентов с 29.03.2012 по 04.12.201. Сумма процентов составила 60500 руб.
Требование о взыскании процентов обосновано материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1260500 руб., в том числе 1200000 руб. долг, 60500 руб. проценты.
Суд не принимает возражения ООО «Псковархпроект-Н» о несоответствии договора от 14.11.2011 действующему законодательству, несогласованности его предмета и неполучению результатов инженерно-геодезических изысканий.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО «Псковархпроект-Н» не представило доказательства в подтверждение предположения о несоответствии договора нормам права, об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора, не сделало заявлений о фальсификации доказательств или проведения экспертизы. Многочисленные ссылки ООО «Псковархпроект - Н» на нормы права не принимаются во внимание судом, поскольку простое перечисление статей нормативных актов не отменяет обязанность заказчика оплатить исполнителю выполненные им работы. При этом суд учитывает тот факт, что результаты работы, как видно из письма № 29 от 23.11.2012, использованы ответчиком в свой деятельности. Кроме того, в судебном заседании 04.12.2012 была обозрена техническая документация по материалам топографо-геодезических изысканий для благоустройства дворовых территорий муниципального образования «Город Псков».
На основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25605 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором от 15.10.2012 и расходным ордером от 15.10.2012.
В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленные расходы понесены ООО «ПсковТИСИз ГЕО» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителей. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Истец доказал соответствующие обстоятельства. При этом суд учитывает то, что судебное разбирательство длилось значительное время, объем и сложность доказывания обстоятельств дела. ООО «Псковархпроект-Н», напротив, не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки подлежат отнесению на счет ответчика в разумных пределах, в сумме 15000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковархпроект-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский трест инженерно-строительных изысканий ГЕО» 1260500 руб., в том числе 1200000 руб. долг, 60500 руб. проценты; а также 25605 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э. Яковлев
