Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: А52-4245/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 года Дело N А52-4245/2012
резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 25 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Стройтехнадзор» о расторжении муниципального контракта
при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился;
представитель ответчика: Егоров А.В. - представитель (доверенность от 18.12.2012, предъявлен паспорт);
от третьего лица: Балашов Н.Н. - представитель (доверенность от 20.11.2012, паспорт предъявлен);
установил:
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 6, ОГРН 1026000978222 (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул. Алмазная, 7, ОГРН 1116027000341 (далее ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N0157300025211000423-0097303-01 (464) от 10 ноября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройтехнадзор» (далее МБУ «Стройтехнадзор»).
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель МБУ «Стройтехнадзор» в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в техническом задании Обществом выполнены, однако акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта кровли жилого дома не подписан, поскольку Обществом не выполнены обязанности в соответствии с пунктом 5.3.5. контракта, а также зафиксировано намокание с кровли фасада в двух местах здания.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии в суд не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
10 ноября 2011 года между истцом, действующим от имени Муниципального образования «Город Псков» и Обществом по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N94-ФЗ) заключен муниципальный контракт N0157300025211000423-0097303-01 (464), в соответствии с которым ответчик (подрядчик по контракту) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д. 42, в соответствии с техническим заданием, а истец (заказчик по контракту) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 4.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта. В разделах 2 и 3 контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.02.2012 стороны определили стоимость работ, сроки и порядок расчетов, предусмотрев, что стоимость работ составляет 1633669 рублей. Согласно пункту 1.3. контракта строительный контроль осуществляет МБУ «Стройтехнадзор».
Поскольку в срок, установленный в контракте, объект не был сдан в эксплуатацию, истец направил ответчику предписание от 29.06.2012 (л.д.35), в котором предложил завершить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома в срок до 10.07.2012.
Письмом N6810 от 22.08.2012 (л.д.26) Управление в связи с нарушением срока окончания работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию предложило Обществу в срок до 28 августа 2012 года расторгнуть контракт.
Общество в ответ на указанное письмо сообщило, что работы выполнены на 90%, в связи с чем расторжение контракта считает нецелесообразным (письмо N270 от 28.08.2012).
Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Общество не выполнило условий контракта по выполнению работ в установленные сроки. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Закон N94-ФЗ.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Пунктом 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 3 этой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае стороны в контракте и приложениях к нему предусмотрели, что работы по ремонту кровли жилого дома будут выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта (10 ноября 2011 года).
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, признавая нарушение сроков выполнения работ, указывает, что просрочка произошла в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом, о чем истец был уведомлен (л.д.103-104). В настоящее время работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Представителем ответчика подтверждается и не оспаривается истцом и представителем третьего лица и это следует из материалов дела, что Общество, обнаружив невозможность исполнения условий контракта (парапет стены опасно наклонен и раскачивается в сторону входа в офисные помещения), уведомило Управление об этом и просило сообщить и принятом решении по выявленному факту (л.д.103-104). Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, Общество выполнило работы, не предусмотренные контрактом, и после этого продолжило выполнение условий контракта.
В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании представители ответчика и МБУ «Стройтехнадзор» подтвердили, что на день рассмотрения настоящего спора в суде работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме. Представитель МБУ «Стройтехнадзор» также указал на необходимость устранения выявленных недостатков выполненных работ: во время оттепели и дождя 02 января 2013 года зафиксировано намокание фасада здания с кровли; кроме того Общество в соответствии с пунктом 5.3.5. контракта обязано возместить ущерб, причиненный третьим лицам (жильцам квартир 12 и 18).
Оценив позиции лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание выполнение подрядчиком работ по контракту суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствуют основания для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ Общество обязано безвозмездного в разумный срок устранить выявленные недостатки и в силу пункта 5.3.5. контракта возместить ущерб, причиненный третьим лицам.
При таких обстоятельствах, Расторжение контракта в данном случае, по мнению суда, не будет способствовать устранению нарушения прав и интересов истца. Кроме того, пунктом 7.2. контракта сторонами предусмотрена возможность взыскания с подрядчика пени в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
