Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2018 года №А52-4242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N А52-4242/2018
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.2-а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
к Лилице Александру Ивановичу (место жительства: 180021, г.Псков, ИНН 602708620829)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Клименко С.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.01.2018 N 4; Колбасова О.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 01.08.2018 N 18,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Лилице Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителей для участия в деле в суд не направил, каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств в суд не поступило. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - ООО "СтройКомфорт-Плюс", Общество) зарегистрировано 03.12.2009 Инспекцией, единственным учредителем является Лилица Александр Иванович. Он же до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем Общества. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу N А52-1909/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Олег Алексеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лилицы А.И. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 бывший руководитель ООО "СтройКомфорт-Плюс" Лилица А.И. привлечён к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника взысканы 18452044 руб. 33 коп, 30.03.2018 определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
По факту неисполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 по делу N А52-1909/2016 Инспекцией 28.08.2017 в отношении ответчика составлен протокол N 12-38/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лилицы А.И. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьёй 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе справок отдела судебных приставов г.Пскова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 10.07.2018 N 60045/18/16311, от 05.10.2018 N 60045/18/245559, исполнительное производство в отношении Лилицы А.И. не окончено, задолженность в сумме 18452044 руб. 33 коп не погашена.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались все возможные и необходимые, зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Лилицы А.И. отсутствуют. Суд считает, что Инспекцией доказано наличие вины в действиях ответчика.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лилицы А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения Лилицы А.И. к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, суду не приведено, таковых судом не установлено.
Учитывая изложенное, принципы разумности, соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд считает, что Лилица А.И. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
привлечь Лилицу Александра Ивановича, 25.01.1949 года рождения, уроженца города Пскова, место жительства: 180021, город Псков, улица Гремячая, дом 3В, ИНН 602708620829, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка