Решение от 25 декабря 2012 года №А52-4242/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4242/2012
    25 декабря 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
 
    полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Москвина Александра Петровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Трегубенко Сергею Анатольевичу
 
    о взыскании 11 760 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковлева Лилия Петровна – представитель (доверенность от 12.11.2012, паспорт предъявлен);
 
    от ответчика: Трегубенко С.А. (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Предприниматель Москвин Александр Петрович, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Трегубенко Сергею Анатольевичу, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, (ОГРНИП 311602734600170, (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 760 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 25.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 24 декабря 2012 года. Судом 26.11.2012 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам в соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер арендной платы «735 руб. в сутки» в дополнительном соглашении к договору от 01.05.2012 был указан истцом позднее. В момент подписания ответчиком соглашения размер арендной платы не был указан, следовательно, подлежала уплате арендная плата в размере, указанном в договоре – 100 рублей в сутки. Так как ответчик платил арендную плату по 735 рублей в сутки, образовалась переплата по арендной плате.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителяистцаи ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля №43, по которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак В939ЕТС60 на срок до 01 мая 2017 года. В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2012 стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 735 рублей в сутки.
 
    По акту приема-передачи автомобиля от 01 мая 2012 года арендованное имущество было передано ответчику.
 
    Поскольку ответчик в установленные в договоре сроки оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01 по 16 октября 2012 года составляет 11 760 рублей.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В данном случае, стороны заключили договор аренды транспортного средства, согласовав в нем все существенные условия, в том числе сторонами согласован и размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты.
 
    Истец по акту приема-передачи передал ответчику арендованное имущество.
 
    Факт пользования ответчиком автомобилем в спорный период подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о возврате автомобиля арендодателю ранее 16 октября 2012 года, в суд не представлены.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что в период действия договора подлежала оплате арендная плата в размере 100 рублей в сутки, поскольку относимые и допустимые доказательства, опровергающие согласование сторонами арендной платы в размере 735 рублей в сутки ответчиком не представлены, заявление о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.
 
    Медведев С.Н. и Бытов И.В., вызванные в суд в качестве свидетелей, пояснила, что при подписании ответчиком дополнительного соглашения не присутствовали, подтвердить оплату ответчиком арендной платы за спорный период не могут. В связи с чем пояснения свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждение довода ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период.
 
    В суд представлены доказательства оплаты ответчиком арендной плате за сентябрь в размере 735 рублей в сутки с нарушением установленных договором сроков оплаты.
 
    Таким образом, следует признать, что ответчик не доказал оплату арендной платы за период с 01 по 16 октября 2012 года в размере согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственнойпошлиныподлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Трегубенко Сергея Анатольевича в пользу предпринимателя Москвина Александра Петровича 11 760 руб. 00 коп. – основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова