Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А52-424/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А52-424/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей Развитие" (место нахождения:180016, Псковская область. г.Псков, ул. Народная, д.53, ОГРН 1026000976759, ИНН 6027014756)
к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию (место нахождения:190005, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.19, корпус 27 литера У, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330, адрес Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области: 180007, г.Псков, ул.М.Горького, д.53)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 N3,
при участии в заседании:
от заявителя: Соколов С.В. - представитель по доверенности от 23.01.2018 б/н, предъявлен паспорт;
от ответчика: Замкин В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N15, предъявлено служебное удостоверение, Хмелляр С.И. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N9, предъявлен паспорт;
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Развитие" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию (далее - Отдел госконтроля) от 24.01.2018 N3 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик в отзывах от 27.02.2018 и от 06.03.2018, возражая против удовлетворения требований заявителя, указывает на обоснованность и законность привлечения Учреждения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию от 25.12.2017 N801 Отделом госконтроля в отношении Учреждения проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, аттестованным методикам (методам) измерений.
В ходе проверки, проведенной в период с 15.01.2018 по 17.01.2018, Отделом госконтроля установлено, что Учреждение при осуществлении деятельности не обеспечило соблюдение порядка поверки средств измерений, допустило применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, чем нарушило часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ), а также пункт 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП N2.3.6 1066-01 Санитарные нормы и правила хранения пищевых продуктов на складах, базах и хранилищах". В ходе проверки выявлено использование в медицинском кабинете: весов ВЭМ-150 "Масса-К", сведения о поверке отсутствуют с 25.08.2016 по 09.01.2018; ростомера медицинского РМ-1 "Диакомс", сведения о поверке с 29.09.2015 по 09.01.2018 отсутствуют. В столовой в холодильнике применяется 2 единицы термометров бытовых, что является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N102, пункта 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП N2.3.6 1066-01 Санитарные нормы и правила хранения пищевых продуктов на складах, базах и хранилищах"; указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2018 (л.д.14-19).
18.01.2018 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Хмелляр С.И. в отношении Учреждения, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отмечено, что директор Учреждения Волкова Н.Г. отказалась от объяснений по факту нарушения.
Из протокола об административном правонарушении N9/02-ю от 18.01.2018 следует, что основанием для его составления явились нарушения Учреждением законодательства в сфере обеспечения единства измерений, на которые указано в акте проверки N9/02 от 17.01.2018.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела госконтроля Замкин В.А. вынес постановление от 24.01.2018 N3 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Учреждение обратилось в суд о признании недействительным постановления от 24.01.2018 N3, свою позицию мотивирует отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку спорные средства измерений (весы и ростомер) не применялись в виду приостановки использования этого оборудования на основании приказа от 28.09.2017 N154-о; ответственность за применение в холодильниках столовой термометров бытовых не может быть возложена на Учреждение, поскольку указанное оборудование используется другой организацией на основании договора от 11.01.2018. Кроме того, заявитель просит учесть правовые позиции Конституционного суда РФ о необходимости при привлечении лица к административной ответственности исходить из соразмерности и справедливости применяемых санкций. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ходе административного производства Учреждение просило административный орган принять во внимание статус Учреждения и не привлекать к ответственности в виде административного штрафа.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области образования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N102 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
На основании части 1 статьи 9 Закона N102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее- Порядок N1815); в пунктах 13 и 14 предусмотрено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, при этом срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.
В пункте 18 Порядка N1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу части 2 этой же статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административный орган обоснованно по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что Учреждением при осуществлении деятельности нарушены требования статей 5, 9, 13 Закона N102-ФЗ.
В Протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение к акту проверки), подписанному директором Учреждения без замечаний, в пункт 1 внесены сведения о поверке Весов медицинских ВЭМ-150 Масса-К выпуск 2012, заводской номер С84764 (поверка 25.08.2015-25-08.2016) и в пункт 6 относительно Ростомера медицинского РМ-2 "Диакомс", заводской номер 0044842 (поверка при производстве 29.09.2014-29.09.2015).
Период межповерочного интервала средства измерения Ростомеры медицинские, который составляет один год, подтверждается сведениями официального сайта Росстандарта
Указанные сведения в отношении Ростомера, заводской номер 0044842, подтверждаются и паспортом на РОСТОМЕРЫ "Диакомс", где в пункте 4 указан межповерочный интервал - 1год; учитывая дату выпуска изделия 29.09.2014, срок поверки истек 29.09.2015.
В отношении средств измерений Весы электронные медицинские межповерочный интервал также составляет один год, что подтверждается сведениями официального сайта Росстандарта. Согласно свидетельству на Весы электронные медицинские ВЭМ -150 "Масса-К", заводской номер С84764 дата выпуска 07.12.2012, дата последней поверки 25.08.2015, соответственно Отдел госконтроля обоснованно указал, что межповерочный интервал этого средства измерений истек 25.08.2016.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, Учреждение не представило.
Довод о приостановлении использования спорных средств измерений суд не принимает, поскольку издание приказа от 28.09.2017 N154-о, на который ссылается заявитель, где медицинскому работнику поручено приостановить использование не поверенных средств измерений, не является обстоятельством, свидетельствующим, что эти средства измерений не использовались, поскольку на момент проверки они находились в медицинском кабинете и фактически были доступны для применения без ограничений.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик правильно квалифицировал выявленные нарушения, связанные с применением неповеренных средств измерений, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ.
При этом суд считает, что административный орган не доказал нарушение Учреждением законодательства в сфере обеспечения средств измерений в части применения в холодильнике столовой двух единиц термометров бытовых, поскольку в материалы дела представлен договор от 11.01.2018 с ООО "Комплекс-Плюс" о предоставлении услуг общественного питания в МБОУ "Лицей "Развитие", в связи с заключением которого холодильник передан исполнителю по договору согласно Акту от 11.01.2018 с возложением ответственности за содержание предоставленного по договору оборудования с соблюдением установленных правил и требований (л.д.52-53), то есть на момент проверки холодильник не использовался Учреждением.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что указанные обстоятельства исключают ответственность Учреждения за применение в холодильнике не соответствующих требованиям термометров, которые не являются неотъемлемой частью этого оборудования, а устанавливаются пользователем дополнительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства в сфере обеспечения измерений.
По совокупности изложенного, учитывая, что недоказанность одного из нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не влияет на наличие события административного правонарушения, суд считает, что в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Отделом госконтроля были созданы условия для реализации Учреждением своих процессуальных прав.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление незаконным по указанному основанию.
Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам общества и государства; использование таких средств измерений, как весы медицинские и ростомер не являются средствами измерений, от применения которых непосредственно зависит жизнь и здоровье гражданина; суд учитывает, что спорные средства измерений на настоящее время прошли поверку в установленном порядке, Учреждением представлены соответствующие этому доказательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2018 N3, вынесенное Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей Развитие".
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
